Background: Prolonged exposure (PE) is an effective treatment for post-traumatic stress disorder (PTSD).Objective: This study aimed to analyse the cost-effectiveness of three exposure-based treatments in patients with childhood abuse-related PTSD.Method: A net-benefit analysis was conducted alongside a pragmatic randomized controlled trial with participants (N = 149) randomized to three conditions: PE (n = 48), intensified PE (i-PE, n = 51), and phase-based PE [Skills Training in Affective and Interpersonal Regulation (STAIR) + PE, n = 50]. Assessments took place at baseline (T0), post-treatment (T3), 6 month follow-up (T4), and 12 month follow-up (T5). Costs stemming from healthcare utilization and productivity losses were estimated using the Trimbos/iMTA questionnaire for Costs associated with Psychiatric Illness. Quality-adjusted life-years (QALYs) were based on the 5-level EuroQoL 5 Dimensions (EQ-5D-5L) using the Dutch tariff. Missing values of costs and utilities were multiply imputed. To compare i-PE to PE and STAIR + PE to PE, pair-wise unequal-variance t-tests were conducted. Net-benefit analysis was used to relate costs to QALYs and to draw acceptability curves.Results: Intervention costs did not differ across the three treatment conditions. Total medical costs, productivity losses, total societal costs, and EQ-5D-5L-based QALYs did not differ between treatment conditions either (all p > .10). At the relevant €50,000/QALY threshold, the probability of one treatment being more cost-effective than another was 32%, 28%, and 40% for PE, i-PE, and STAIR-PE, respectively.Conclusion: Three equally effective treatments were compared and no differences in cost-effectiveness between treatments were found. Therefore, we advocate the implementation and adoption of any of the treatments and endorse shared decision making.
Objetivo: Este estudio tuvo como objetivo analizar el costo-efectividad de tres tratamientos basados en la exposición en pacientes con trastorno de estrés postraumático relacionado con el abuso infantil (TEPT-CA).
Método: Se llevó a cabo un análisis de beneficio neto junto con un ensayo controlado aleatorio pragmático (ECA) con participantes (N = 149) asignados al azar a tres condiciones; exposición prolongada (PE, n = 48), exposición prolongada intensificada (i-PE, n = 51) y exposición prolongada basada en fases (STAIR + PE, n = 50). Las evaluaciones se realizaron al inicio (T0), después del tratamiento (T3), a los seis meses de seguimiento (T4) ya los doce meses de seguimiento (T5). Los costos derivados de la utilización de la atención médica y las pérdidas de productividad se estimaron utilizando el Cuestionario de costos para trastornos psiquiátricos (TiC-P) de Trimbos e iMTA. Los años de vida ajustados por calidad (AVAC) se basaron en el EuroQoL de 5 niveles (EQ-5D-5L) utilizando los costos de vida holandeses. Los valores faltantes de costos y utilidades se imputaron de forma múltiple. Para comparar i-PE con PE y STAIR + PE con PE, se realizaron pruebas t de varianza desigual por pares. Se utilizó el análisis de beneficio neto para relacionar los costos con los AVAC y para graficar las curvas de aceptabilidad.
Resultados: Los costos de la intervención no difirieron entre las tres condiciones de tratamiento. Los costes médicos totales, las pérdidas de productividad, los costes sociales totales y los AVAC basados en EQ-5D-5L tampoco difirieron entre las condiciones de tratamiento (todos los valores de p > 0,10). En el umbral correspondiente de 50,000 euros por QALY, la probabilidad de que un tratamiento fuera más rentable que otro era del 32%, 28% y 40% para PE, i-PE y STAIR-PE, respectivamente.
Conclusión: Se compararon tres tratamientos igualmente efectivos y no se encontraron diferencias en el costo-efectividad entre tratamientos. Por lo tanto, defendemos la implementación y adopción de cualquiera de estos tratamientos y respaldamos la toma de decisiones compartida.
目的： 本研究旨在分析三种基于暴露的治疗对童年期虐待相关创伤后应激障碍 (CA-PTSD) 患者的成本效益。
设计：净收益分析与实用随机对照试验 (RCT) 一起进行，参与者 (N = 149) 随机分配到三种情况； 延长暴露（PE，n = 48）、强化延长暴露（i-PE，n = 51）和阶段性延长暴露（STAIR + PE，n = 50）。 在基线 (T0)、治疗后 (T3)、六个月随访 (T4) 和十二个月随访 (T5) 时进行评估。
测量：使用 Trimbos 和 iMTA 精神障碍成本问卷 (TiC-P) 估算了因医保利用和生产力损失而产生的成本。 质量调整生命年 (QALY) 基于使用荷兰关税的 5 级 EuroQoL (EQ-5D-5L)。
分析：成本和公用事业的缺失值被多重插补。 为了比较 i-PE 与 PE 和 STAIR + PE 与 PE，进行了成对不等方差 t 检验。 使用净效益分析将成本与 QALY 相关联并绘制可接受性曲线。
结果：干预成本在三种治疗条件下没有差异。 总医疗成本、生产力损失、总社会成本和基于 EQ-5D-5L 的 QALY 在治疗条件之间也没有差异（所有 p 值 > 0.10）。 在相对 50.000 欧元/QALY 阈值下，PE、i-PE 和 STAIR-PE 比其他治疗更具成本效益的概率分别为 32%、28% 和 40%。
结论：比较了三种同样有效的治疗方法，发现治疗方法之间的成本效益没有差异。 因此，我们提倡实施和采用任何治疗方法，并支持共同决策。
Keywords: PTSD; TEPT; abuso infantil; childhood abuse; cost-effectiveness; costo-efectividad; exposición prolongada; net-benefit analysis; prolonged exposure; 延长暴露; 成本效益; 童年期虐待.
This is the first study to compare cost-effectiveness of three exposure-based treatments in patients with CA-PTSD alongside a randomized controlled clinical trial (N = 149).The three exposure-based treatments did not differ in terms of outcomes and costs.Findings underline that any of these treatments can be implemented, and we endorse shared decision making to meet patient treatment preference.