Objective: To compare laparoscopic and laparoscopy-assisted repair of perforated peptic ulcer using evidence-based methods.
Material and methods: A systematic review and meta-analysis were carried out in accordance with the recommendations of the Ministry of Health of Russian Federation and Cochrane Handbook for Systematic Reviews.
Data searching was carried out in Russian and English languages using the E-library, Cochrane Library and PubMed databases. We analyzed titles and references in specialized journals and thematic reviews, respectively. Clarifying information was obtained via personal contacts with the heads of surgical hospitals. The RevMan 5.4 software was used for statistical analysis.
Results: We found no randomized trials devoted to comparison of laparoscopic and laparoscopy-assisted surgeries in patients with perforated peptic ulcer. Meta-analysis was based on non-randomized trials with satisfactory methodological quality according to the I-ROBINS formalized assessment. Overall clinical material included 478 observations: 229 (47.9%) laparoscopic surgeries and 249 (52.1%) laparoscopy-assisted procedures via minimally invasive access. There were no conversions. Incidence of postoperative complications was 4.36 and 8.83% (OR=0.39, 95% CI 0.08, 1.87), postoperative mortality 0.87 and 0.81%, respectively (OR=1.26, 95% CI 0.08, 8.24). Laparoscopic surgeries were shorter (MD= -8 min, 95% CI -9.7, -6.4). Length of hospital-stay was also shorter after laparoscopic surgery (MD= -4.6, 95% CI -9.7, -6.4).
Conclusion: Laparoscopic operations are shorter and accompanied by lower incidence of postoperative complications and less hospital-stay. Large statistical power is required to confirm these differences.
Цель работы: Сравнительная оценка эффективности лапароскопического и лапароскопически ассистированного способов ушивания прободной язвы желудка и двенадцатиперстной кишки с использованием механизмов доказательной медицины.
Материал и методы: Систематический обзор и метаанализ выполнены в соответствии с рекомендациями ФГБУ ЦЭККМП Минздрава России и разделом руководства Кокрейновского сообщества, регламентирующими особенности метаанализа нерандомизированных исследований. Электронный поиск проведен на русском и английском языках в научной электронной библиотеке, библиотеке Кокрейновского сотрудничества и базе данных PubMed. В ручном режиме изучены оглавления в профильных журналах и библиографические ссылки тематических обзоров. Уточняющие сведения получены в ходе личных контактов с руководителями отечественных хирургических клиник. Для статистических расчетов и построения графиков использована программа RevMan 5.4.
Результаты: В ходе систематического обзора рандомизированных исследований по сравнению результатов лапароскопических и лапароскопически ассистированных операций в доступной литературе не выявлено. Метаанализ проведен по результатам нерандомизированных исследований с удовлетворительным методологическим качеством по формализованной оценке I-ROBINS. Суммарный клинический материал составил 478 наблюдений: 229 (47,9%) операций выполнены полностью лапароскопически, 249 (52,1%) — лапароскопически ассистированно с ушиванием язвы из минидоступа. Конверсий в группах сравнения не было. При сравнительном анализе лапароскопических и лапароскопически ассистированных операций ушивания прободной язвы частота послеоперационных осложнений составила соответственно 4,36 и 8,83% (ОШ 0,39, 95% ДИ 0,08, 1,87), послеоперационная летальность — 0,87 и 0,81% (ОШ 1,26, 95% ДИ 0,08, 8,24). Лапароскопические операции были короче по времени (разница средних (РС) –8 мин, 95% ДИ –9,7, –6,4). Длительность стационарного лечения также была менее продолжительной после лапароскопических операций (РС –4,6, 95% ДИ –9,7, –6,4).
Заключение: Лапароскопические операции менее продолжительны по времени, сопровождаются меньшей частотой возникновения послеоперационных осложнений и продолжительностью стационарного лечения. Для подтверждения значимости установленных различий необходима большая статистическая мощность.
Keywords: laparoscopy; meta-analysis; perforated ulcer.