Conservation practitioners, natural resource managers, and environmental stewards often seek out scientific contributions to inform decision-making. This body of science only becomes actionable when motivated by decision makers considering alternative courses of action. Many in the science community equate addressing stakeholder science needs with delivering actionable science. However, not all efforts to address science needs deliver actionable science, suggesting that the synonymous use of these two constructs (delivering actionable science and addressing science needs) is not trivial. This can be the case when such needs are conveyed by people who neglect decision makers responsible for articulating a priority management concern and for specifying how the anticipated scientific information will aid the decision-making process. We argue that the actors responsible for articulating these science needs and the process used to identify them are decisive factors in the ability to deliver actionable science, stressing the importance of examining the provenance and the determination of science needs. Guided by a desire to enhance communication and cross-literacy between scientists and decision makers, we identified categories of actors who may inappropriately declare science needs (e.g., applied scientists with and without regulatory affiliation, external influencers, reluctant decision makers, agents in place of decision makers, and boundary organization representatives). We also emphasize the importance of, and general approach to, undertaking needs assessments or gap analyses as a means to identify priority science needs. We conclude that basic stipulations to legitimize actionable science, such as the declaration of decisions of interest that motivate science needs and using a robust process to identify priority information gaps, are not always satisfied and require verification. To alleviate these shortcomings, we formulated practical suggestions for consideration by applied scientists, decision makers, research funding entities, and boundary organizations to help foster conditions that lead to science output being truly actionable.
Los administradores ambientales y de los recursos y los practicantes de la conservación buscan frecuentemente contribuciones científicas para informar sus decisiones. Este sector de la ciencia sólo se vuelve práctico cuando lo incentivan los órganos decisorios que consideran vías alternas de acción. Muchos dentro de la comunidad científica equiparan abordar las necesidades científicas de los actores con la ciencia práctica como resultado. Sin embargo, no son todos los esfuerzos por abordar las necesidades científicas los que resultan en ciencia práctica, lo que sugiere que el uso sinónimo de estos dos constructos (ciencia práctica como resultado y abordar las necesidades científicas) no es trivial. Esto puede ocurrir cuando personas que dejan de lado a los órganos decisorios responsables de articular un problema prioritario de manejo y de especificar cómo la información científica anticipada servirá durante el proceso de decisión transmiten dichas necesidades. Sostenemos que los actores responsables de articular estas necesidades científicas y el proceso utilizado para identificarlos son factores decisivos en la capacidad de tener ciencia práctica como resultado, con un hincapié en la importancia que tiene examinar el origen y determinación de dichas necesidades. Con el deseo de mejorar la comunicación y la alfabetización transversal entre los científicos y los órganos decisorios, identificamos las categorías de actores que pueden declarar indebidamente las necesidades científicas (p. ej.: científicos aplicados con y sin afiliación regulatoria, personas influyentes externas, órganos decisorios renuentes, agentes suplentes de los órganos decisorios y representantes de organizaciones fronterizas). También destacamos la importancia de, y el acercamiento general a, realizar análisis de las necesidades o análisis de las brechas como método para identificar las necesidades científicas prioritarias. Concluimos que las estipulaciones básicas para legitimar la ciencia práctica, como la declaración de las decisiones de interés que impulsan a las necesidades científicas y el uso de un proceso firme para identificar las brechas informativas prioritarias, no siempre se cumplen y requieren una verificación. Para mitigar estas deficiencias, formulamos algunas propuestas prácticas a consideración de los científicos aplicados, órganos decisorios, entidades de financiamiento para la investigación y organizaciones fronterizas para propiciar las condiciones que resultan en una producción científica realmente práctica.
保护实践者、自然资源管理者和环境管理者常常寻求科学贡献来为决策提供信息。然而, 只有在决策者考虑替代性行动方案的情况下, 这套科学才具有可操作性。科学界的许多人将解决利益相关者的科学需求等同于提供可操作的科学, 但并非所有解决科学需求的努力都能提供可操作的科学, 表明这两个概念(提供可操作的科学和解决科学需求)的同义使用并不简单。当传递科学需求的人忽视了负责阐明优先管理问题并说明预期的科学信息将如何帮助决策过程的决策者时, 就会出现这样的情况。我们认为, 产出可操作科学的能力的决定性因素在于负责阐述科学需求的行动者和用于确定这些需求的过程, 这强调了分析科学需求的来源并进行判定的重要性。为了加强科学家和决策者之间的沟通和跨文化交流, 我们还确定了可能不能恰当阐明科学需求的行动者类型(例如, 存在及不存在监管关系的应用科学家、外部影响者、不情愿的决策者、代替决策者的代理人和边界组织代表)。我们还强调了进行需求评估或空缺分析的重要性及常用方法, 以此来确定优先的科学需求。本研究的结论是, 促进可操作科学的基本要求, 如阐明激发科学需求的利益决策以及通过稳健的过程来确定重要的信息空缺, 并不总能得到满足, 还需要进行验证。为了解决这些问题, 我们为应用科学家、决策者、研究资助机构和边界组织提出了一些实用的建议, 从而为产出真正的可操作科学创造条件。【翻译:胡怡思;审校:聂永刚】.
Keywords: análisis de brecha; análisis de decisiones; decision analysis; decision maker; definición del problema; evaluación de las necesidades; gap analysis; needs assessment; problem framing; órgano decisorio; 决策者, 需求评估, 空缺分析, 决策分析, 问题框架.
Published 2022. This article is a U.S. Government work and is in the public domain in the USA. Conservation Biology published by Wiley Periodicals LLC on behalf of Society for Conservation Biology.