Aim: The aim of this retrospective study is to evaluate raja isteri pengiran anak saleha appendicitis (RIPASA) score in the italian population with histopathologic diagnosis of acute appendicitis (AA) compared to appendicitis response inflammatory (AIR) and Alvarado scores.
Material and methods: Included were patients who had undergone appendectomy for AA from 01/01/2017 to 31/12/2019 in the General and Emergency Surgery of the San Giovanni Addolorata Hospital (Rome, Italy) in whome it was possible to calculate AIR, Alvarado and RIPASA scores at admission.
Results: We retrospectively analyzed 369 patients; a total of 320 patients (86.7%) were histologically confirmed. At a cut-off ≥7.5, the RIPASA score showed a sensitivity of 90.9%, a specificity of 63.3%, a positive predictive value (PPV) of 94.2%, a negative predictive value (NPV) of 51.7% and a diagnostic accuracy of 87.3%; the area under curve values for RIPASA was greater than that of AIR and Alvarado scores (0.851 vs 0.796 vs 0.766, respectively).
Discussion: The pre-operative diagnosis of AA is often a challenge for the surgeon. To reduce negative appendectomies, many preoperative diagnostic scores have been designed: the RIPASA score has shown better sensitivity and specificity in asian and middle-eastern populations better sensitivity and specificity.
Conclusions: The RIPASA score is a useful tool to aid in the diagnosis of AA in the Italian population. At a value of ≥7.5, RIPASA demonstrated a high-sensitivity, a PPV and diagnostic accuracy in our cohort and was more accurate than AIR and Alvarado scores.
Key words: AIR score, Alvarado score, RIPASA score.
L’appendicite acuta è tra le cause più comuni di dolore addominale ai quadranti inferiori e una delle urgenze chirurgiche maggiormente diffuse. Il rischio di sviluppare un episodio di appendicite acuta nel corso della vita è pari all’8.6% nei maschi e al 6.7% nelle femmine. Tuttavia, la necessità di sottoporsi ad appendicectomia è molto più bassa nei maschi rispetto alle femmine (12% contro 23%, rispettivamente) con una maggiore frequenza nell’età compresa tra i 10 e i 30 anni. Nonostante sia una urgenza comune, la diagnosi di appendicite acuta risulta non sempre di semplice formulazione, in particolare negli anziani e nelle donne in età fertile, che possono presentare altre condizioni infiammatorie genito-urinarie e ginecologiche con segni e sintomi simili a quelli dell’appendicite acuta. Il workup diagnostico può essere migliorato utilizzando scores clinici che coinvolgono l’esame obiettivo del paziente e gli indici di flogosi. Molti scores semplici e intuitivi sono stati utilizzati come algoritmo per stimare il rischio di appendicite acuta, diminuendo la percentuale di appendicectomie negative. Anche il ruolo della diagnostica per immagini rimane controverso. Infatti, l’ecografia è un esame limitato nei pazienti obesi, in quelli con forte dolore addominale e nelle appendici retrocecali e perforate, mentre la tomografia computerizzata e la risonanza magnetica nucleare sono relativamente costose e non prontamente disponibili in tutti i centri. I punteggi clinici più utilizzati in Italia e nei Paesi occidentali sono l’appendicitis response inflammatory (AIR) score e l’Alvarado score. Il raja isteri pengiran anak saleha appendicitis (RIPASA) score è un nuovo sistema di punteggio diagnostico sviluppato per la diagnosi di appendicite acuta in Asia e in Medio Oriente. In questi Paesi, è stato dimostrato che lo score possiede un’alta sensibilità, un’alta specificità e un’elevata accuratezza diagnostica. Questo studio confronta il RIPASA score con l’AIR score e l’Alvarado score in termini di sensibilità, specificità, valore predittivo positivo e accuratezza diagnostica. Lo studio è stato condotto con pazienti italiani di età superiore a 18 anni sottoposti ad appendicectomia per sospetta appendicite acuta, giunti presso l’Ospedale San Giovanni Addolorata di Roma (Italia) nel periodo compreso tra gennaio 2017 e dicembre 2019. Al momento del ricovero, sono stati registrati, in un apposito database, i risultati dell’esame obiettivo e quelli degli esami di laboratorio condotti su tutti i pazienti. I dati così ottenuti sono stati utilizzati per calcolare l’AIR score, l’Alvarado score e il RIPASA score. Tutti i pazienti con sospetto diagnostico di appendicite acuta sono stati sottoposti a laparoscopia esplorativa con appendicectomia. In seguito, tali pazienti sono stati divisi in due gruppi, in base alla presenza di appendicectomia positiva o appendicectomia negativa all’esito della diagnosi istopatologica. Il campione retrospettivamente considerato era costituito da 369 pazienti, di cui 213 maschi (57.7%) e 156 femmine (42.3%), con una età media pari a 38.7±16.0 anni. In 320 pazienti (86.7%), il sospetto clinico di appendicite acuta è stato confermato dall’esame istologico con una percentuale di appendicectomie negative pari, quindi, al 13.3%. Con un cut-off ≥ 7,5, il RIPASA score ha mostrato una sensibilità pari al 90.9%, una specificità del 63.3%, un valore predittivo positivo del 94.2%, un valore predittivo negativo del 51.7% e un’accuratezza diagnostica pari al 87.3%. L’area sotto la curva ROC per il RIPASA score era maggiore di quella evidenziata, sia dall’AIR score che dallo score di Alvarado (0.851 vs 0.796 vs 0.766, rispettivamente). La differenza nell’area sotto la curva ROC del 5.5% tra il RIPASA e l’AIR score era pari a 20 pazienti per i quali è stata posta diagnosi errata di appendicite acuta utilizzando l’AIR score, mentre la differenza dell’8.5% tra RIPASA e Alvarado score era pari a 31 pazienti con diagnosi errata di appendicite acuta. In conclusione, il nostro studio ha evidenziato che il RIPASA score è uno strumento facile da usare, rapido e non invasivo per la diagnosi di appendicite acuta e mostra un’alta sensibilità, un elevato valore predittivo positivo e un’alta accuratezza diagnostica in una coorte di pazienti italiani con sospetto di appendicite acuta. Lo studio ha inoltre rilevato una sensibilità dello score simile a quella riscontrata nelle popolazioni orientali, tale da ridurre il tasso di appendicectomie negative e anche il ricorso alla diagnostica per immagini.