We draw on the Institutional Grammar Tool's rule types to empirically analyze the design of four major procedural regulatory instruments in the 27 member states of the European Union and the UK. They are: consultation, regulatory impact assessment, freedom of information, and the Ombudsman. By adopting the Institutional Grammar Tool as conceptual lens we end up with a single measurement template applicable to a variety of action situations. We derive measures that are conceptually robust and suitable for comparative analysis. With original data gathered on the official legal base in the 28 cases, we carry out principal components analysis. We identify design patterns across countries and instruments; the specialization of each instrument in terms of rule type; and the components that best explain cross-country variation. In the conclusions we argue that to reframe the design features of the four instruments in conceptual, theoretical categories is not simply a taxonomical exercise but it extends to the territory of comparative policy analysis, practice and reform.
我们基于制度语法工具（Institutional Grammar Tool，简称 IGT）的规则类型，对欧盟27国和英国的四大程序监管工具设计进行了实证分析。它们分别是：咨询、监管影响评估（RIA）、信息自由（FOI）和欧盟监察专员。通过将IGT作为概念视角，我们提出了一个适用于不同行动场景的单一衡量样本。我们得出了概念健全、适用于比较分析的一系列方法。我们针对28国的官方法律依据收集了原始数据，并进行了主成分分析。我们识别了各国及监管工具的设计模式；每个工具在规则类型方面的专业化程度；以及最能解释跨国差异的主成分。我们的结论主张，从概念和理论类型对四大监管工具的设计特征进行重新建构，并不意味着简单的分类，而是扩展到比较政策分析、实践和改革领域。.
Nos basamos en los tipos de reglas de la Herramienta de gramática institucional para analizar empíricamente el diseño de cuatro instrumentos regulatorios procesales principales en los 27 estados miembros de la Unión Europea y el Reino Unido. Ellos son: consulta, evaluación de impacto regulatorio (EIR), libertad de información (FOI) y el Defensor del Pueblo. Al adoptar el IGT como lente conceptual, terminamos con una plantilla de medición única aplicable a una variedad de situaciones de acción. Derivamos medidas que son conceptualmente sólidas y adecuadas para el análisis comparativo. Con datos originales recopilados sobre la base legal oficial en los 28 casos, realizamos análisis de componentes principales. Identificamos patrones de diseño en países e instrumentos; la especialización de cada instrumento en términos de tipo de regla; y los componentes que mejor explican la variación entre países. En las conclusiones argumentamos que replantear las características del diseño de los cuatro instrumentos en categorías conceptuales y teóricas no es simplemente un ejercicio taxonómico, sino que se extiende al territorio del análisis, la práctica y la reforma de políticas comparativas.
Keywords: institutional grammar tool; policy design; policy instruments; regulation.
© 2021 The Authors. Policy Studies Journal published by Wiley Periodicals LLC on behalf of Policy Studies Organization.