The aim of this study was to compare the capacity of two reciprocating NiTi instruments in removing gutta-percha/sealer material from simulated curved root canals (SCRC). The time required for filling material removal was also recorded. Twenty SCRCs were divided into two groups of 10 (n=10) samples each. In Group 1, the SCRC were prepared to a R25 Reciproc Blue instrument (RCPB; VDW, Munich, Germany). In Group 2 the SCRC were prepared to a Primary WaveOne Gold instrument (PWOG; Dentsply, Ballaigues, Switzerland). In both groups, the canals were filled with matched-taper single gutta-percha cones and AH Plus sealer. Filling materials were removed with R25 RCPB (Group 1) and PWOG (Group 2). The amount of remaining gutta-percha/sealer was calculated at three predetermined levels of evaluation located at 2, 6 and 10 mm from the WL and expressed in percentages. Canals re-treated with RCPB contained significantly less remaining gutta-percha/sealer compared tocanalspreparedwith PWOG (P=0.02). The RCPB instruments required significantly less time to complete the retreatment procedures (P<0.01). No unwinding or instrument separation was noted. RCPB instruments removed significantly more gutta-percha/sealer from simulated curved root canals than PWOG. However, neither of the tested instruments completely removed all filling materials.
El propósito del presente estudio fue comparar la capacidad de dos instrumentos de NiTi de movimiento reciproco para remover la obturación de gutapercha/sellador durante el retratamiento de conductos curvos simulados (SCRC). El tiempo requerido para la remoción del material fue también registrado. Se utilizaron veinte (n=20) SCRC divididos en dos grupos de diez especimenes (n=10) cada uno. En el Grupo 1 los SCRC se prepararon hasta un instrumento Reciproc Blue R25 (RCPB; VDW, Munich, Germany). En el Grupo 2, los SCRC se prepararon hasta un instrumento WaveOne Gold Primary (PWOG; Dentsply, Ballaigues, Switzerland). En ambos grupos los conductos se obturaron con cono único de gutapercha de conicidad creciente y el sellador AH Plus. La remoción de los materiales de obturación se realizó mediante los instrumentos RCPB R25 (Grupo 1) o PWOG (Grupo 2). La cantidad de gutapercha/sellador remanente se calculó en tres niveles de evaluaciónpredeterminadosubicados a 2, 6 y 10mm de la LT, y finalmente fue expresada en porcentajes. La cantidad de gutapercha/ sellador remanente en los SCRC retratados con RCPB fue significativamente menor en comparación con los que fueron retratados con PWOG (P=0.02). Los instrumentos RCPB requirieron un tiempo significativamente menor para completar el retratamiento (P<0.01). No se observaron deformaciones o separación de los instrumentos. Los instrumentos RCPB removieron una cantidad significativamente mayor de gutapercha/sellador que los instrumentos PWOG en conductos curvos simulados. Sin embargo, ninguno de los instrumentos ensayados removió completamente los materiales de obturación.
Keywords: Endodontics; gutta-percha; retreatment; root canal therapy.
Sociedad Argentina de Investigación Odontológica.