Background: Predatory journals promise high acceptance rates and quick publication in exchange for a processing fee. As these journals aim to maximize profits, they neglect traditional mechanisms used to ensure a high-quality publication. Unsolicited email invitations are a characteristic of predatory journals that often inundate the inboxes of surgeons. The objective of this study is to use these emails to identify potentially predatory journals in the area of surgery and plastic surgery.
Methods: Unsolicited email requests from surgery-related journals were collected over a 3-month period. Journals were evaluated using a modified version of the Rohrich and Weinstein checklist. The average number of "predatory" criteria met by these potentially predatory journals (PPJs) was compared to that of the top open-access plastic surgery journals which were assumed to be non-predatory for the purposes of this study.
Results: In total, 437 unsolicited email requests were received. Of these, 92 emails, representing 57 PPJs, were eligible for inclusion. On average, the PPJs met 5 of the 12 "predatory" criteria, compared to less than 1 in the comparison group. Approximately 96% of these emails, or the respective websites, contained obvious spelling or grammatical mistakes; 98% of these emails came from journals not listed on Scopus, Directory of Open Access Journals (DOAJ), and/or Web of Science.
Conclusions: Of the journals that sent unsolicited emails, 98% met 2 or more criteria and were deemed to be predatory. If a journal contains grammatical mistakes and is not listed on Scopus, DOAJ, and/or Web of Science, authors should be cautious.
Historique: Les revues prédatrices promettent un taux d’acceptation élevé et une publication rapide en échange de frais de traitement. Puisque ces revues cherchent à optimiser leurs profits, elles omettent les mécanismes habituels garantissant la qualité d’une publication. Les courriels d’invitation non sollicités sont caractéristiques des revues prédatrices, qui inondent souvent la boîte d’accueil des chirurgiens. La présente étude visait à utiliser ces courriels pour repérer d’éventuelles revues prédatrices en chirurgie et en plasturgie.
Méthodologie: Les chercheurs ont amassé les courriels non sollicités de revues liées à la chirurgie sur une période de trois mois. Ils ont évalué les revues à l’aide d’une version modifiée de la liste de Rohrich et Weinstein. Ils ont comparé le nombre moyen de critères « de prédation » de ces éventuelles revues prédatrices (ÉRP) à celui de revues de plasturgie en libre accès considérées comme non prédatrices pour les besoins de la présente étude.
Résultats: Au total, 437 courriels non sollicités ont été reçus. De ce nombre, 92 courriels, représentant 57 ÉRP, étaient admissibles. En moyenne, les ÉRP respectaient cinq des 12 critères « de prédation », par rapport à moins de un dans le groupe comparatif. Environ 96 % de ces courriels ou des sites Web s’y rapportant contenaient des erreurs orthographiques ou grammaticales évidentes, et 98 % de ces courriels provenaient de revues ne figurant pas dans Scopus, Directory of Open Access Journals (DOAJ) ou Web of Science.
Conclusions: Parmi les revues qui envoyaient des courriels non sollicités, 98% respectaient au moins deux critères et étaient considérées comme prédatrices. Les auteurs devraient faire preuve de prudence lorsqu’une revue renferme des erreurs grammaticales et ne figure pas dans Scopus, DOAJ ou Web of Science.
Keywords: open-access journals; plastic surgery; predatory journals; publications; surgery.
© 2021 The Author(s).