Background: The spectrum on how to manage aortic valve disease continues to widen. The purpose of this study is to add further clarification to the role of rapid deployment valves (RDVs) by comparing their outcomes with traditional sutured valves (TSVs) in the reoperative aortic valve replacement (AVR) setting.
Methods: This study was a retrospective review of all patients undergoing a second surgical reoperation for aortic valve disease. Patients were categorized into 2 groups: RDV and TSV. Cox proportional hazards regression models were used to determine the association between exposures of interest and the primary and secondary outcomes, after adjusting for all the baseline characteristics. The primary outcome was major adverse cardiovascular events (MACE) within 3 years, which was the composite of all-cause death, readmission for myocardial infarct, readmission for stroke, and readmission for heart failure.
Results: A total of 307 patients made up the study population from 2010 to 2019. Of those, 254 patients received TSV, and 53 patients received RDV. RDV patients were significantly older than TSV patients by 10 years, on average. Shorter cardiopulmonary bypass (CPB) times were found with the RDV group. There was no significant difference in the primary outcome of MACE within 3 years.
Conclusions: This single-centre large cohort study of patients with reoperative AVR found that RDVs facilitate smoother operations by saving 1 hour of cross-clamp time and CPB time. Furthermore, RDVs have comparable outcomes with TSVs, despite the significantly older patient population.
Contexte: Les nouvelles méthodes pour la prise en charge de la maladie de la valve aortique continuent de se multiplier. Cette étude vise à apporter d’autres précisions sur le rôle des valves à déploiement rapide (VDR) en comparant leurs résultats avec ceux des valves suturées traditionnelles (VST) dans le cadre d’un remplacement valvulaire aortique (RVA) réopératoire.
Méthodologie: Cette étude était une analyse rétrospective de tous les patients subissant une deuxième réopération chirurgicale pour la maladie valvulaire aortique. Les patients ont été classés en deux groupes : VDR et VST. Des modèles de régression des hasards proportionnels de Cox ont été utilisés pour déterminer l’association entre les expositions d’intérêt et les critères d’évaluation principal et secondaires, après ajustement pour toutes les caractéristiques initiales. Le paramètre principal était les événements cardiovasculaires indésirables majeurs (ECIM) dans les trois ans, soit un critère composite incluant le décès toutes causes confondues, la réadmission pour un infarctus du myocarde, la réadmission pour un accident vasculaire cérébral et la réadmission pour une insuffisance cardiaque.
Résultats: Au total, 307 patients faisaient partie de la population de l’étude de 2010 à 2019. Parmi ceux-ci, 254 patients ont reçu une VST, et 53 patients ont reçu une VDR. Les patients porteurs d’une VDR étaient significativement plus âgés que ceux porteurs d’une VST, soit de 10 ans en moyenne. Des temps plus courts sous circulation extracorporelle (CEC) ont été constatés dans le groupe VDR. Aucune différence significative n’a été observée en ce qui concerne le critère d’évaluation principal des ECIM dans les trois ans.
Conclusions: Cette importante étude de cohortes menée à un seul centre auprès de patients subissant un RVA réopératoire a permis de constater que les VDR facilitaient les interventions en réduisant d’une heure le temps de clampage et le temps de CEC. De plus, les VDR ont procuré des résultats comparables à ceux obtenus avec les VST, malgré une population de patients significativement plus âgée.
© 2021 The Authors.