Objectives: To analyze the characteristics of superior court decisions in litigation or administrative procedures for medical malpractice claims involving urgent care settings in the Spanish national health service.
Material and methods: Observational cross-sectional study of judicial rulings handed down between 2008 and 2020 in cases involving urgent care. We analyzed administrative, clinical, and judicial variables as well as the amounts of compensation awarded.
Results: A total of 1015 rulings were analyzed; 243 cases (23.9%) involved urgent medical care. Most cases (223 [91.8%]) involved elderly patients. The largest proportion of defendants (97 [39.9%]) were emergency physicians, and the most common setting was a hospital emergency department (211 [86.8%]). The grounds for finding against the defendant were most often diagnostic or therapeutic error (40 [46.0%] cases) and lost opportunity (35 [40.2%] cases). Damages were usually claimed for sequelae (122 [50.2%] cases) and death (112 [46.1%] cases). The median award was €46 000, the minimum was €1300, and the maximum was €974 849.
Conclusion: In medical and other health-care malpractice cases, the majority of claims (about 64%) are dismissed. This finding, unreported until now, may help to contain the overestimation of risk of liability in urgent medical care. It also reinforces the need to provide medical practitioners with more training regarding the legal aspects of health care.
Objetivo: Analizar las características de las sentencias sobre responsabilidad médica en España en la asistencia sanitaria pública urgente, dictadas en la jurisdicción contencioso-administrativa por los Tribunales Superiores de Justicia.
Metodo: Estudio observacional transversal que analizó las sentencias entre 2008 y 2020 en la asistencia urgente. Se incluyeron variables administrativas, clínicas, judiciales y de cuantía indemnizatoria.
Resultados: Se analizaron 1.015 sentencias, de las que 243 (23,9%) se refirieron a una asistencia urgente. La mayoría se refería a pacientes mayores de edad, 223 (91,8%). La especialidad más implicada fue Medicina de Urgencias y Emergencias 97 (39,9%) y el ámbito más frecuente fue el hospitalario 211 (86,8%). El 64,6% de las sentencias fueron íntegramente desestimatorias. Los motivos de sentencia condenatoria más habituales fueron la mala praxis diagnóstica o terapéutica 40 (46,0%), y la pérdida de oportunidad 35 (40,2%). Los daños más reclamados fueron secuelas 122 (50,2%) y fallecimiento 112 (46,1%). La mediana de las indemnizaciones fue 46.000 euros, intervalo: 1.300-974.849.
Conclusiones: La mayoría de las sentencias recaídas en la resolución de reclamaciones profesionales médico-sanitarias son íntegramente desestimatorias. Este dato, que era desconocido hasta el momento en la medicina pública, puede contribuir a enmarcar la sobrestimación del riesgo legal en la asistencia urgente. Así mismo, refuerza la idea de la necesidad de aumentar la formación de los profesionales en los aspectos médico-legales de la asistencia sanitaria.
Keywords: Defensive medicine.; Emergency medicine.; Judicial sentences.; Medical liability.; Medicina de urgencias.; Medicina defensiva.; Responsabilidad médica.; Sentencias..