BACKGROUND: Patient-centred care along with optimal financing of inpatient and outpatient services are the main priorities of the Georgia National TB Programme (NTP). This paper presents TB diagnostics and treatment unit cost, their comparison with NTP tariffs and how the study findings informed TB financing policy.METHODS: Top-down (TD) and bottom-up (BU) mean unit costs for TB interventions by episode of care were calculated. TD costs were compared with NTP tariffs, and variations in these and the unit costs cost composition between public and private facilities was assessed.RESULTS: Outpatient interventions costs exceeded NTP tariffs. Unit costs in private facilities were higher compared with public providers. There was very little difference between per-day costs for drug-susceptible treatment and NTP tariffs in case of inpatient services. Treatment day financing exceeded actual costs in the capital (public facility) for drug-resistant TB, and this was lower in the regions.CONCLUSION: Use of reliable unit costs for TB services at policy discussions led to a shift from per-day payment to a diagnosis-related group model in TB inpatient financing in 2020. A next step will be informing policy decisions on outpatient TB care financing to reduce the existing gap between funding and costs.
CONTEXTE :: Des soins centrés sur le patient et un financement optimal des services fournis aux patients hospitalisés et ambulatoires sont les principales priorités du programme national de lutte contre la TB (NTP) en Géorgie. Cette publication présente le coût unitaire du traitement et celui du diagnostic de la TB, les compare aux tarifs fixés par le NTP et décrit comment les résultats de l’étude ont éclairé les politiques de financement de la TB.
MÉTHODES :: Les coûts unitaires moyens, évalués par méthodes descendante (TD) et ascendante (BU), des interventions antituberculeuses ont été calculés par épisode de soins. Les coûts TD ont été comparés aux tarifs fixés par le NTP. Leurs variations et celles de la composition des coûts unitaires entre centres publics et privés ont été analysées.
RÉSULTATS :: Le coût des interventions ambulatoires était supérieur aux tarifs fixés par le NTP. Les coûts unitaires dans les centres privés étaient plus élevés que dans les centres publics. Très peu de différences ont été observées entre les coûts journaliers du traitement de la TB pharmacosensible et les tarifs fixés par le NTP pour les services fournis aux patients hospitalisés. Le financement journalier du traitement dépassait les coûts réels dans la capitale (centres publics) pour la TB pharmacorésistante, et était plus faible en région.
CONCLUSION :: L’utilisation de coûts unitaires fiables pour les services antituberculeux lors de discussions politiques a conduit à abandonner la tarification à la journée pour un modèle de tarification à l’activité pour le financement des soins antituberculeux des patients hospitalisés en 2020. La prochaine étape serait d’éclairer les décisions politiques relatives au financement des soins antituberculeux ambulatoires pour réduire l’écart existant entre financement et coûts.