Objective: To understand disparities in primary care patient experience.
Design: A serial cross-sectional study was conducted to understand disparities in patient experience at 2 time points (2014 and 2016). Disparities related to age, gender, neighbourhood income, and self-rated health were explored using 3 analytic approaches: stratification, logistic regression, and relative comparison across multiple demographic variables.
Setting: A multisite family health team in Toronto, Ont.
Participants: Patients in the family medicine practice who completed e-mail surveys in 2014 (n = 1171, 19% response rate) and 2016 (n = 1823, 15% response rate).
Main outcome measures: Patient-reported access (timely access when sick, access after hours) and patient-centredness (opportunity to ask questions, involvement in care decisions, enough time with provider).
Results: Performance for all measures improved between 2014 and 2016, with the greatest absolute improvement seen in access after hours (61% in 2014; 75% in 2016). Patients residing in low-income neighbourhoods reported worse patient experiences than those in high-income neighbourhoods did, as did patients with poor versus excellent self-rated health, even after adjustment for other variables. For example, in 2016, 60% of patients residing in low-income neighbourhoods reported timely access when sick versus 70% in high-income neighbourhoods (adjusted odds ratio of 0.67, 95% CI 0.47 to 0.95); 60% of patients with poor or fair self-rated health reported timely access when sick versus 72% with excellent self-rated health (adjusted odds ratio of 0.54, 95% CI 0.35 to 0.84). Comparing across demographic groups, patients with excellent self-rated health and poor or fair self-rated health reported the best and worst experiences, respectively, for all measures. In 2016, the average disparity between subgroups was largest for access after hours.
Conclusion: In this setting, patient experience was worse for patients in lower-income neighbourhoods and those with poor or fair self-rated health. Access after hours demonstrated the greatest overall absolute improvement but also the greatest widening of disparities.
Objectif: Comprendre les disparités dans l’expérience des patients en soins primaires.
Type d’étude: Une étude transversale en série a été effectuée pour comprendre les disparités dans l’expérience des patients à 2 moments distincts (2014 et 2016). Les disparités liées à l’âge, au genre, au revenu dans le quartier et à l’état de santé autoévalué ont été explorées à au moyen de 3 approches analytiques : la stratification, la régression logistique et une comparaison relative en fonction de multiples variables démographiques.
Contexte: Une équipe de santé familiale établie dans divers sites à Toronto (Ontario).
Participants: Les patients dans la pratique de médecine familiale qui ont répondu à des sondages par courriel en 2014 (n = 1171, taux de réponse de 19 %) et en 2016 (n = 1823, taux de réponse de 15 %).
Principaux paramètres à l’étude: L’accès signalé par les patients (accès opportun lors de maladies, accès après les heures) et l’aspect central du patient (la possibilité de poser des questions, la participation aux décisions sur les soins, un temps suffisant avec le professionnel).
Résultats: Le rendement en fonction de tous les paramètres mesurés s’est amélioré entre 2014 et 2016, l’amélioration la plus importante en termes absolus ayant été observée dans l’accès après les heures (61 % en 2014 et 75 % en 2016). Les patients qui résidaient dans des quartiers à faible revenu ont rapporté des expériences moins bonnes que celles rapportées par les patients vivant dans des quartiers à revenu élevé, comme l’ont fait les patients qui jugeaient leur santé mauvaise par rapport à ceux qui la jugeaient excellente, même après rajustement en fonction d’autres variables. Par exemple, en 2016, 60 % des patients résidant dans des quartiers à faible revenu ont rapporté avoir eu un accès en temps opportun lorsqu’ils étaient malades contre 70 % par ceux des quartiers à revenu élevé (rapport de cotes rajusté de 0,67, IC à 95 % de 0,47 à 0,95); 60 % des patients qui jugeaient leur état de santé mauvais ou acceptable ont signalé un accès en temps opportun lors d’une maladie, par rapport à 72 % de ceux qui jugeaient leur santé excellente (rapport de cotes rajusté de 0,54, IC à 95 % de 0,35 à 0,84). En comparant les groupes démographiques, les patients qui jugeaient leur santé excellente et ceux qui la jugeaient mauvaise ou acceptable ont rapporté, respectivement, les meilleures et les pires expériences, selon tous les paramètres mesurés. En 2016, la disparité moyenne entre les sous-groupes était la plus grande pour l’accès après les heures normales.
Conclusion: Dans ce contexte, l’expérience des patients était moins bonne pour ceux qui vivaient dans des quartiers à plus faible revenu et pour ceux qui jugeaient leur santé mauvaise ou acceptable. L’accès après les heures a connu la plus grande amélioration générale en termes absolus, mais aussi le plus grand élargissement des disparités.
Copyright © the College of Family Physicians of Canada.