Background: Diagnostic radiological examinations as well as interventional radiological therapies are performed at a steadily increasing rate amidst increasingly limited resources in healthcare systems. Given their potential to contribute decisively to optimized therapy, in most cases associated short-term direct costs can be well justified from a clinical perspective. However, to realize their clinical benefits, they must also succeed in justifying them to payers and policymakers. Therefore, the aim of this work is to present suitable methods for economic analysis of radiological precedures and to elaborate their relevance for radiology.
Methodology: Methods and metrics of cost-effectiveness analysis are presented and then exemplified using the example cases of MR mammography and interventional treatment of oligometastatic tumor disease of the liver.
Results: Cost-effectiveness considerations, taking into account long-term gains in lifespan and quality of life, as well as potential savings through improved treatment planning, do often objectively and credibly justify short-term additional costs.
Conclusions: Cost-effectiveness analyses performed with radiological and health economic expertise can support the establishment of new radiological technologies in diagnostics and therapy.
Key points: · When radiological procedures are employed, short-term costs are often offset by significant long-term benefits.. · Radiological examinations and therapies must be justified in the context of limited economic resources.. · Economic methodologies can be used to quantify the quality and cost-effectiveness of radiological methods.. · Such analyses as well as targeted training should be encouraged to provide greater transparency..
Citation format: · Froelich MF, Kunz WG, Tollens F et al. Cost-effectiveness analysis in radiology: methods, results and implications. Fortschr Röntgenstr 2022; 194: 29 - 38.
Hintergrund: Diagnostische radiologische Untersuchungen sowie interventionell-radiologische Therapien werden mit stetiger Steigerungsrate im Spannungsfeld zunehmend begrenzter Ressourcen in Gesundheitssystemen durchgeführt. Vor dem Hintergrund ihres Potenzials, zu einer optimierten Therapie entscheidend beizutragen, lassen sich mit ihnen assoziierte kurzfristige, direkte Kosten in den meisten Fällen aus klinischer Sicht gut rechtfertigen. Um ihre klinischen Vorteile jedoch realisieren zu können, muss zusätzlich ihre Rechtfertigung gegenüber Kostenträgern und politischen Entscheidungsträgern gelingen. Ziel dieser Arbeit ist daher, geeignete Methoden zur ökonomischen Analyse radiologischer Maßnahmen darzustellen und ihre Relevanz für die Radiologie zu erarbeiten.
Methode: Es werden Methoden und Messgrößen der Kosteneffektivitätsanalyse zunächst vorgestellt und dann an den Beispielfällen der MR-Mammografie sowie der interventionellen Behandlung einer oligometastatischen Tumorerkrankung der Leber beispielhaft demonstriert.
Ergebnisse: Die Kosteneffektivitätsbetrachtung unter Berücksichtigung langfristiger Gewinne an Lebenszeit und -qualität sowie möglicher Einsparpotenziale mittels einer verbesserten Therapieplanung ist oft in der Lage, kurzfristige Zusatzkosten objektiv und glaubwürdig zu rechtfertigen.
Schlussfolgerung: Mit radiologischer und gesundheitsökonomischer Expertise durchgeführte Kosteneffektivitätsanalysen können der Rechtfertigung und Etablierung neuer radiologischer Technologien in Diagnostik und Therapie dienen.
Kernaussagen: · In der Radiologie stehen kurzfristige Kosten häufig einem deutlichen langfristigen Nutzen gegenüber.. · Radiologische Untersuchungen und Therapien müssen im Kontext begrenzter ökonomischer Ressourcen gerechtfertigt werden.. · Mittels ökonomischer Methoden lassen sich die Qualität und Kosteneffektivität radiologischer Methoden quantifizieren.. · Zur besseren Sichtbarkeit sollten derartige Analysen und zielgerichtete Weiterbildungen gefördert werden..
Zitierweise: · Froelich MF, Kunz WG, Tollens F et al. Cost-effectiveness analysis in radiology: methods, results and implications. Fortschr Röntgenstr 2022; 194: 29 – 38.
Thieme. All rights reserved.