Purpose: We surveyed Canadian critical care physicians who may care for patients who are potential organ donors to understand their attitudes and knowledge of legislation governing the deceased organ donation system.
Methods: We used a web-based, self-administered survey that included questions related to opt-out consent and mandatory referral legislation. Potential participants were identified through membership lists of professional societies and manual searches. We designed our survey using standardized methods and administered it in February and March 2018.
Results: Fifty percent (263/529) of potential participants completed the questionnaire. A majority (61%; 144/235) supported a change towards an opt-out consent model, and 77% (181/235) stated they believe it would increase donation rates. Asked if opt-out consent would change their practices, 71% (166/235) stated an opt-out model would not change how or if they approach families to discuss donation. Fifty-six percent (139/249) supported mandatory referral laws, while only 42% (93/219) of those working in provinces with mandatory referral correctly stated that such laws exist in their province. Respondents gave variable responses on who should be accountable when patients are not referred, and 16% (40/249) believed no one should be held accountable.
Conclusions: While a majority of critical care physicians supported opt-out consent and mandatory referral, many were neutral or against it. Many were unaware of existing laws and had variable opinions on how to ensure accountability. Efforts to increase understanding of how legislative models influence practice are required for any law to achieve its desired effect.
RéSUMé: OBJECTIF: Nous avons étudié les intensivistes canadiens qui prennent soin de patients potentiellement donneurs d’organes afin de comprendre leurs attitudes et connaissances quant aux lois régissant le système de don d’organes de donneurs décédés. MéTHODE: Nous avons utilisé un sondage électronique auto-administré incluant des questions liées au consentement implicite avec option de retrait et à la législation de référence obligatoire. Les participants potentiels ont été identifiés grâce aux listes des sociétés professionnelles et par des recherches manuelles. Nous avons conçu notre sondage à l’aide de méthodes standardisées et l’avons administré en février et mars 2018. RéSULTATS: Cinquante pour cent (263/529) des participants potentiels ont complété le questionnaire. La majorité (61 %; 144/235) était en faveur d’un changement vers un modèle de consentement avec option de retrait, et 77 % (181/235) ont déclaré penser que cela augmenterait les taux de don. Lorsqu’il leur a été demandé si l’option de consentement avec option de retrait modifierait leur pratique, 71 % (166/235) ont affirmé qu’un modèle avec possibilité de retrait ne modifierait pas leur façon ou leur intention d’approcher les familles pour parler de don d’organes. Cinquante-six pour cent (139/249) étaient en faveur de lois concernant la référence obligatoire, alors que seulement 42 % (93/219) des intensivistes travaillant dans des provinces où la référence était obligatoire ont correctement déclaré que de telles lois existaient dans leur province. Les répondants ont donné des réponses variables quant à l’imputabilité lors de la non-référence des patient, et 16 % (40/249) étaient d’avis que personne ne devrait être tenu responsable. CONCLUSION: Alors que la majorité des intensivistes était en faveur du consentement avec option de retrait et de la référence obligatoire, bon nombre n’avaient pas d’avis sur la question ou étaient contre. De nombreux intensivistes ne connaissaient pas bien les lois existantes et avaient des opinions variables sur la façon de garantir l’imputabilité. Des efforts sont nécessaires pour augmenter la compréhension de la manière dont les modèles législatifs influencent la pratique afin qu’une loi, quelle qu’elle soit, ait l’effet désiré.