Objective: The objective of our study is to stablish the scientific quality of the available information in YouTube about erectile dysfunction (ED).
Material and methods: We searched on YouTube thrree terms ("Problemas de Erección" (PE), "Impotencia"(I) y "Disfunción Eréctil" (DE)). The sixteen first videos from each term were selected for the analysis. Two independent urologists reviewed all videos and classified all of them in scientific evidence-based (SEB) or not scientific evidence-based (NSEB) according to the current literature. In the subgroup analysis we compare: number of visits, duration, time of publication, source and type of information.
Results: After excluding the repeated links and non-concordant videos between both urologists, we analysed 147 videos. The Kappa statistic was 0.89 (95% CI0.85-0.96). 37% were considered SEB and 63% were considered NSEB. The median of reproductions in the SEB group was 24.356 (96-126.410) and 44.416 for NSEB (190-10.318.642); this difference was statistically significant. The median duration was 254 seconds(46-984) for the SEB group and 228 seconds for the NSEB (23-2.880); the median time of publication was 42 (16-103) months for the SEB group and 29 (11-134) months for the other one. 83% of SEB videos were published in health networks and television programs,while 58% of NSEB were published in user blogs. The SEB videos show more information about pathophysiology,aetiology, endothelial dysfunction, diagnosis and treatment than NSEB (p<0.001).
Conclusions: 37% of the videos were consideredSEB. The NSEB videos were significantly more playedthan SEB group.
Nuestro objetivo es analizar la calidad de la información disponible en YouTube acerca de la disfunción eréctil.MATERIAL Y MÉTODOS: Realizamos una búsqueda en YouTube usando los términos “Problemas de Erección” (PE), “Impotencia” (I) y “Disfunción Eréctil” (DE); incluimos los 60 primeros vídeos para cada uno de ellos. Dos urólogos revisaron de forma independiente los videos clasificándolos en “Basados en evidenciacientífica” (BEC) y “No basados en evidencia científica” (NBEC) según la bibliografía actual. Se describen y comparan el número de visitas, la duración, el tiempo publicado, la información médica y el origen de cada vídeo por grupos. RESULTADOS: Analizamos 147 videos tras eliminar los repetidos y no concordantes. El índice Kappa fue 0,89 (IC95% 0,82-0,96). El 37% se consideraron BEC y el 63% NBEC. La mediana de reproducciones en el grupo BEC fue 24.356 (rango 96-126.410) y 44.416 entre los NBEC (190-10.318.642), siendo esta diferencia estadísticamente significativa. La mediana de duración fue 254 segundos (46-984) y 228 segundos(23-2.880) respectivamente; la mediana de tiempo publicado fue de 42 meses en los BEC (16-103) y de 29 en los NBEC (11-134). El 83% de los vídeos BEC provenían de webs de salud y programas de televisión,mientras que el 58% de los NBEC procedían de blogs.Los vídeos BEC trataban más de fisiopatología, etiología,disfunción endotelial, diagnóstico y tratamiento frente a los NBEC (p<0,001).CONCLUSIÓN: Del total de videos revisados, el 37% se consideraron BEC. Los videos NBEC se reprodujeron más veces que los BEC.
Keywords: Disfunción eréctil; Erectile problems; Erectile dysfunction; Problemas erección; YouTube.