The extraordinary population growth of certain ungulate species is increasingly a concern in agroforestry areas because overabundance may negatively affect natural environments and human livelihoods. However, society may have negative perceptions of killing wildlife to reduce their numbers and mitigate damage. We used an online survey that included a choice experiment to determine Spanish citizens' (n = 190) preferences toward wildlife population control measures related to negative effects of ungulate overabundance (negative impacts on vegetation and other wildlife species and disease transmission to livestock) in 2 agroforestry national parks in Spain. We used latent-class and willingness-to-pay in space models to analyze survey results. Two percent of respondents thought a national park should have no human intervention even if lack of management may cause environmental degradation, whereas 95% of respondents favored efforts to reduce damage caused by overabundant ungulate species. We estimated human well-being losses of survey respondents when sustainable effects of deer overabundance on the environment became unsustainable effects and well-being gains when sustainable effects transitioned to no visible effects. We found that the type of wildlife-control program was a very relevant issue for the respondents; indirect control in which killing was avoided was the preferred action. Sixty-six percent of respondents agreed with the option of hunters paying for culling animals to reduce ungulate impacts rather than management cost coming out of taxes, whereas 19% of respondents were against this option and willing to pay for other solutions in national parks. Our results suggest that killing wildlife in national parks could be a socially acceptable tool to manage overabundance problems in certain contexts, but it could also generate social conflicts.
Soluciones para las Actitudes Sociales hacia el Control Letal de la Fauna en Parques Nacionales Resumen El extraordinario crecimiento de ciertas poblaciones de ungulados es cada vez más preocupante en las áreas agroforestales ya que la sobreabundancia puede afectar negativamente al ambiente natural y el sustento humano. Sin embargo, la sociedad puede percibir negativamente el exterminio de fauna para reducir sus números y mitigar el daño. Usamos una encuesta en línea que incluía un experimento de elección para determinar las preferencias de los ciudadanos españoles (n = 190) por las medidas de control poblacional relacionadas con los efectos negativos de la sobreabundancia de ungulados (impactos negativos sobre la vegetación y otras especies silvestres y el contagio de enfermedades al ganado) en dos parques nacionales agroforestales de España. Usamos la clase latente y la disposición para pagar dentro modelos espaciales para analizar los resultados de la encuesta. El 2% de los respondientes creyó que un parque nacional no debería tener intervención humana, incluso si la falta de manejo pudiera causar una degradación ambiental. Mientras tanto, el 95% de los respondientes estuvieron a favor de los esfuerzos para reducir el daño causado por la sobreabundancia de ungulados. Cuando los efectos sustentables sobre el ambiente de la sobreabundancia de venados se convertían en efectos insostenibles, los estimamos como pérdidas de bienestar humano para los respondientes de la encuesta; cuando los efectos sustentables transitaron hacia la nula visibilidad de efectos, los estimamos como ganancias de bienestar. Descubrimos que el tipo de programa de control de fauna era un tema muy relevante para los respondientes; el control indirecto, en el que se evita el exterminio, fue la acción preferida por los respondientes. El 66% de los respondientes estuvo de acuerdo con la opción de que los cazadores paguen por sacrificar animales para reducir el impacto de los ungulados en lugar de que el costo del manejo provenga de los impuestos, mientras que el 19% de los respondientes estuvo en contra de esta opción y dispuesto a pagar por otras soluciones en los parques nacionales. Nuestros resultados sugieren que el exterminio de vida silvestre en los parques nacionales podría ser una herramienta socialmente aceptable para manejar problemas de sobreabundancia en ciertos contextos, pero también podría generar algunos conflictos sociales.
一些有蹄类动物种群数量的飞速增长在农林业领域日益受到关注, 因为其种群数量过多可能会对自然环境和人类生计产生负面影响。然而, 社会公众对于猎杀野生动物以减少数量来减轻其影响的做法可能存在负面看法。我们通过选择实验在线调查, 确定了西班牙公民 (n = 190) 对西班牙两个农林复合经营的国家公园中与有蹄类数量过多负面影响 (对植被及其它野生动物的负面作用、向家畜传播疾病) 有关的野生动物种群控制措施的偏好性。我们在空间模型中使用潜在类别和支付意愿分析了调查结果, 结果显示, 百分之二的受访者认为, 即便缺少管理可能导致环境退化, 国家公园中也不应进行人为干预; 而百分之九十五的受访者则赞成采取措施来减少因有蹄类动物数量过多造成的破坏。我们估计, 当鹿群数量过多造成的环境可持续影响转变为不可持续影响时, 受访者的人类福祉会有所损失, 而当可持续影响转变为不明显的影响时, 人类福祉则会有所提升。我们还发现, 受访者认为野生动物控制计划的类型十分重要, 应优先选择避免猎杀的间接控制方法。百分之六十六的受访者赞同由猎人为选择性猎杀有蹄类动物以减少影响而付费的做法, 而不是从税收中支付管理成本; 而百分之十九的受访者反对这一做法, 并愿意为国家公园的其它解决方案付费。我们的结果表明, 在某些情况下国家公园猎杀野生动物以应对动物数量过多的问题或能得到社会认可, 但也可能引发社会冲突。【翻译: 胡怡思; 审校: 聂永刚】.
Keywords: cacería; choice experiment; conflict; conflicto; experimento de elección; hunting; overabundance; retorno a la vida silvestre; rewilding; sobreabundancia; ungulados; ungulate; 冲突; 数量过多; 有蹄类; 狩猎; 选择实验; 野化.
© 2020 Society for Conservation Biology.