Recent extinctions often resulted from humans retaliating against wildlife that threatened people's interests or were perceived to threaten current or future interests. Today's subfield of human-wildlife conflict and coexistence (HWCC) grew out of an original anthropocentric concern with such real or perceived threats and then, starting in the mid-1990s, with protecting valued species from people. Recent work in ethics and law has shifted priorities toward coexistence between people and wild animals. To spur scientific progress and more effective practice, we examined 4 widespread assumptions about HWCC that need to be tested rigorously: scientists are neutral and objective about HWCC; current participatory, consensus-based decisions provide just and fair means to overcome challenges in HWCC; wildlife threats to human interests are getting worse; and wildlife damage to human interests is additive to other sources of damage. The first 2 assumptions are clearly testable, but if they are entangled can become a wicked problem and may need debunking as myths if they cannot be disentangled. Some assumptions have seldom or never been tested and those that have been tested appear dubious, yet the use of the assumptions continues in the practice and scholarship of HWCC. We call for tests of assumptions and debunking of myths in the scholarship of HWCC. Adherence to the principles of scientific integrity and application of standards of evidence can help advance our call. We also call for practitioners and interest groups to improve the constitutive process prior to decision making about wildlife. We predict these steps will hasten scientific progress toward evidence-based interventions and improve the fairness, ethics, and legality of coexistence strategies.
Mitos y Suposiciones sobre el Conflicto y la Coexistencia entre el Humano y la Fauna Resumen Casi todas las extinciones recientes han resultado de las represalias que los humanos han realizado en contra de la fauna que amenaza o que ha sido percibida como una amenaza para intereses humanos actuales o futuros. Hoy en día, la disciplina de conflicto y coexistencia humano - fauna (HWCC, en inglés), surgió de la original preocupación antropocéntrica por las amenazas reales o percibidas y después, a partir de mediados de la década de 1990, por la preocupación de proteger a las especies valoradas por el los humanos. Trabajos recientes de ética y leyes han modificado sus prioridades hacia la coexistencia entre las personas y la fauna silvestre. Para estimular el progreso científico y una práctica más efectiva, examinamos cuatro suposiciones generalizadas sobre el HWCC que necesitan ser evaluadas rigurosamente: los científicos son neutrales y objetivos con el HWCC; las decisiones participativas actuales basadas en consensos proporcionan medios justos y razonables para sobreponerse a los retos del HWCC; las amenazas de la fauna hacia los intereses humanos cada vez son peores; y el daño causado por la fauna a los intereses humanos es aditivo a otras fuentes de daño. Las primeras dos suposiciones son claramente evaluables, pero si se entrelazan, pueden convertirse en un serio problema y necesitarían ser desacreditadas como mitos si no se pueden desenlazar. Algunas suposiciones nunca o rara vez han sido evaluadas y aquellas que sí lo han sido parecen ser dudosas. A pesar de esto, el uso de las suposiciones continua en la práctica y en la academia del HWCC. La adhesión a los principios de integridad científica y la aplicación de estándares de evidencia pueden ayudar a promover nuestra petición. También hacemos un llamado a los practicantes y a los grupos de interés para que mejoren el proceso constitutivo previo a la toma de decisiones sobre la fauna. Pronosticamos que estos pasos a seguir apresurarán el progreso científico hacia intervenciones basadas en evidencia y mejorarán la imparcialidad, ética y legalidad de las estrategias de coexistencia.
近代发生的物种灭绝许多是因为人类对威胁其利益, 或是主观认为会威胁其当下或未来利益的野生动物进行的报复。目前人兽冲突与共存 (human-wildlife conflict and coexistence, HWCC) 子领域起源于最初以人类为中心对这些真实或感知中的威胁的关注, 随后自二十世纪九十年代中期起, 开始考虑保护有价值的物种不受人类威胁。近期伦理学和法律方面的工作已将重点转向人与野生动物的共存。为了促进科学进步和更有效的实践, 我们检验了四个有关 HWCC 普遍流传但需要严格检验的假设: 科学家对 HWCC 持客观中立的态度; 目前参与性的、基于共识的决策为克服 HWCC 中的挑战提供了公正公平的手段; 野生动物对人类利益的威胁越来越严重; 野生动物对人类利益的损害可以与其它来源的损害累加。最后两个假设明显可以检验, 但它们如果相互关联就可能成为一个棘手难题, 不能彼此理清的话则会发展为谬见, 需要得到揭露。还有一些假设很少或从未被检验过, 而那些已经被检验过的假设也显得可疑, 但 HWCC 的实践和学术研究中仍然在使用这些假设。我们呼吁在 HWCC 的学术研究中检验假设、消除谬见。而坚持科学诚信的原则和证据标准的应用有助于推动我们的呼吁。我们还呼吁实践者和利益团体在改进流程后再进行有关野生动物的决策。我们预计这些做法将推动以证据为基础的干预措施的科学进展, 并提高共存策略的公平性、道德性和合法性。 【翻译: 胡怡思; 审校: 聂永刚】.
Keywords: animal damage; bias; biodiversity conservation; conservación de la biodiversidad; daño animal; implicit value judgments; intervenciones; interventions; juicios de valor implícito; planning; policy; políticas de planeación; sesgo; 偏差; 动物造成的损失; 干预; 政策; 生物多样性保护; 规划; 隐形价值判断.
© 2020 Society for Conservation Biology.