Agricultural intensification and associated loss of high-quality habitats are key drivers of insect pollinator declines. With the aim of decreasing the environmental impact of agriculture, the 2014 EU Common Agricultural Policy (CAP) defined a set of habitat and landscape features (Ecological Focus Areas: EFAs) farmers could select from as a requirement to receive basic farm payments. To inform the post-2020 CAP, we performed a European-scale evaluation to determine how different EFA options vary in their potential to support insect pollinators under standard and pollinator-friendly management, as well as the extent of farmer uptake.A structured Delphi elicitation process engaged 22 experts from 18 European countries to evaluate EFAs options. By considering life cycle requirements of key pollinating taxa (i.e. bumble bees, solitary bees and hoverflies), each option was evaluated for its potential to provide forage, bee nesting sites and hoverfly larval resources.EFA options varied substantially in the resources they were perceived to provide and their effectiveness varied geographically and temporally. For example, field margins provide relatively good forage throughout the season in Southern and Eastern Europe but lacked early-season forage in Northern and Western Europe. Under standard management, no single EFA option achieved high scores across resource categories and a scarcity of late season forage was perceived.Experts identified substantial opportunities to improve habitat quality by adopting pollinator-friendly management. Improving management alone was, however, unlikely to ensure that all pollinator resource requirements were met. Our analyses suggest that a combination of poor management, differences in the inherent pollinator habitat quality and uptake bias towards catch crops and nitrogen-fixing crops severely limit the potential of EFAs to support pollinators in European agricultural landscapes. Policy Implications. To conserve pollinators and help protect pollination services, our expert elicitation highlights the need to create a variety of interconnected, well-managed habitats that complement each other in the resources they offer. To achieve this the Common Agricultural Policy post-2020 should take a holistic view to implementation that integrates the different delivery vehicles aimed at protecting biodiversity (e.g. enhanced conditionality, eco-schemes and agri-environment and climate measures). To improve habitat quality we recommend an effective monitoring framework with target-orientated indicators and to facilitate the spatial targeting of options collaboration between land managers should be incentivised.
La intensificación agrícola y la consecuente pérdida de hábitats de alta calidad son desencadenantes clave del declive de los insectos polinizadores. Con el objetivo de disminuir el impacto ambiental de la agricultura, la Política Agrícola Común (PAC) de la UE de 2014 definió un conjunto de medidas para hábitats y paisajes (Áreas de Enfoque Ecológico: EFA por sus siglas en inglés) que los agricultores podían seleccionar como requisito para recibir pagos agrícolas básicos. Para informar la reforma de la PAC a partir a 2020, realizamos una evaluación a escala europea para determinar cómo las diferentes opciones de EFA varían en su potencial para asistir a los insectos polinizadores bajo un manejo estándar y amigable con los polinizadores, así como su aceptación por parte de los agricultores.El proceso estructurado de elicitación Delphi para evaluar las opciones de EFA involucró a 22 expertos de 18 países europeos. Se consideraron los requisitos de los diferentes taxones de polinizadores (es decir, abejorros, abejas solitarias y sírfidos) evaluando cada opción por su potencial para proporcionar forraje, sitios de nidificación y recursos para las larvas.Las opciones de EFA variaron sustancialmente en la cantidad de recursos que se percibía que proporcionan y su efectividad vario geográfica y temporalmente. Por ejemplo, los márgenes de cultivos proporcionan un forraje relativamente bueno durante toda la temporada en el sur y el este de Europa, pero carecen de forraje a principios de temporada en el norte y oeste de Europa. Bajo el manejo estándar, ninguna opción de EFA logró puntuaciones altas en todas las categorías de recursos y en general se percibió una escasez de forraje al final de la temporada.Los expertos identificaron oportunidades sustanciales para mejorar la calidad del hábitat mediante la adopción de un manejo amigable con los polinizadores. Sin embargo, mejorar la gestión por sí solo es poco probable que garantice que se cumplan todos los requisitos necesarios para los polinizadores. Nuestro análisis sugiere que una combinación de manejo inadecuado, diferencias de calidad inherentes a los distintos hábitat y el sesgo de aceptación hacia cultivos de cobertura y cultivos que fijan nitrógeno limitan severamente el potencial de los EFA para apoyar a los polinizadores en los paisajes agrícolas europeos. Implicaciones políticas. Para conservar a los polinizadores y ayudar a proteger los servicios de polinización, nuestro estudio destaca la necesidad de crear una variedad de hábitats interconectados y bien administrados que se complementen entre sí en los recursos que ofrecen. Para lograr esto, la PAC post‐2020 debe integrar los diferentes vehículos de implementación destinados a proteger la biodiversidad (por ejemplo, condicionalidad mejorada, esquemas ecológicos y medidas agroambientales y climáticas). Para mejorar la calidad del hábitat, recomendamos un marco de monitoreo efectivo con indicadores orientados a objetivos y incentivar la colaboración entre los administradores de las tierras.
L’intensification agricole et la perte associée d'habitats semi‐naturels sont les principaux moteurs du déclin des insectes pollinisateurs. Dans l'intention de réduire l'impact environnemental de l'agriculture, la politique agricole commune (PAC) de l'UE de 2014 a défini un ensemble d'habitats et d’éléments paysagers (surfaces d'intérêt écologique: SIE) dans la mise en place ou le respect desquels les agriculteurs pouvaient s'engager comme condition pour bénéficier d'aides économiques européennes (droit au paiement de base). Pour éclairer la PAC post‐2020, nous avons évalué à l'échelle européenne et à dire d'expert, d'une part les potentialités des diverses SIE à favoriser les insectes pollinisateurs, via une gestion standard et via une gestion optimisée, et d'autre part l'étendue de l'adoption de ces mesures par les agriculteurs.Un processus structuré d’élaboration et d'agrégation des opinions (méthode Delphi) a fait appel à 22 experts de 18 pays européens pour évaluer les potentialités des diverses SIE. Considérant les traits bioécologiques des principaux taxons pollinisateurs (i.e. bourdons, abeilles solitaires et syrphes), chaque SIE a été évaluée pour son potentiel à fournir des ressources trophiques et des sites de reproduction (sites de nidification pour les bourdons et abeilles, sites de ponte et développement larvaire pour les syrphes).Les SIE différaient considérablement les unes des autres sur les ressources qu'elles étaient censées offrir et leur efficacité variait géographiquement et temporellement. Par exemple, les bords de champ peuvent fournir des ressources trophiques tout au long de l'année en Europe du Sud et de l'Est mais pas en début de saison en Europe du Nord et de l'Ouest. En cas de gestion standard, aucun type de SIE n'atteint de score élevé pour aucun type de ressource, et une période de disette alimentaire survient en fin de saison.Les experts ont mis en évidence de possibles et substantielles améliorations des SIE par le biais de leur gestion optimisée. Cependant, cette seule amélioration ne garantit pas la fourniture de ressources suffisantes aux pollinisateurs des paysages agricoles européens. Pour cela, des habitats spécifiques doivent être favorisés, dont la mise en place ne doit pas être entravée par un choix massif de SIE à base de cultures intermédiaires pièges à nitrates ou fixatrices d'azote. Implications politiques. Pour préserver les pollinisateurs et le service de pollinisation des plantes entomophiles, notre étude souligne la nécessité de créer une diversité d'habitats interconnectés, gérés de façon optimale, qui se complètent mutuellement dans les ressources qu'ils offrent. Pour atteindre cet objectif, la PAC post‐2020 doit adopter une vision holistique de la mise en œuvre des différents leviers de protection de la biodiversité (e.g. éco‐conditionnalité renforcée, programmes verts ou ‘eco‐schemes’, mesures agro‐environnementales et climatiques). Pour réellement améliorer la qualité des habitats, nous recommandons des suivis efficaces de la biodiversité à l'aide d'indicateurs pertinents. Enfin, pour optimiser la disposition spatiale des SIE et leur connectivité, la collaboration entre les différents gestionnaires des espaces agricoles doit être encouragée.
De achteruitgang van bestuivende insecten in het landelijk gebied is voornamelijk het gevolg van intensivering van de landbouw en het daarmee gepaard gaande verlies van geschikt voedsel‐ en nestelhabitat. Om de impact van de landbouw op het milieu te verminderen zijn in 2014 binnen het EU Gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) een aantal Ecologische Aandachtsgebieden (Ecological Focus Areas, EFAs) vastgesteld die boeren kunnen implementeren om te voldoen aan de eisen voor directe inkomenssteun. In deze studie hebben we, ten behoeve van de hervorming van het GLB voor de periode na 2020, op Europese schaal een evaluatie uitgevoerd van de potentiële waarde van verschillende EFAs voor bestuivers. De waarde van EFAs is hierbij beoordeeld onder gangbaar beheer en in het geval het beheer voor bestuivers geoptimaliseerd zou worden.De evaluatie is uitgevoerd door middel van de Delphi‐methode, waarbij 22 experts uit 18 Europese landen betrokken waren. Op basis van de levenscyclusvereisten van de belangrijkste groepen bestuivende insecten (i.e. hommels, solitaire bijen en zweefvliegen) werd elk EFA habitat beoordeeld op de mate waarin het voedsel, nestgelegenheid (voor bijen), en larvaal habitat (voor zweefvliegen) kan verschaffen.EFAs verschilden sterk in hun potentiële waarde voor bestuivers, en deze waarden verschilden daarnaast tussen perioden in het seizoen en tussen Europese regio's. In Zuid‐ en Oost Europa bieden gangbaar beheerde akkerranden bijvoorbeeld relatief veel voedsel gedurende het gehele seizoen, terwijl deze in Noordwest Europa relatief weinig voedsel bieden. Onder standaard beheer scoorde geen enkele EFA een hoge waarde voor alle onderzochte bestuiversgroepen en hulpbronnen, waarbij met name een gebrek aan voedsel laat in het seizoen werd vastgesteld.Experts gaven aan dat meer bestuiver‐vriendelijk beheer de kwaliteit van EFAs aanzienlijk zou vergroten. Echter, zelfs onder optimaal beheer is het onwaarschijnlijk dat een enkel EFA‐type aan alle habitatvereisten van de groepen bestuivers kan voldoen. Uit onze analyses komt naar voren dat de potentie van EFAs om bestuivers in Europese agrarische landschappen te bevorderen momenteel sterk beperkt wordt door een combinatie van ongeschikt beheer en inherente verschillen in habitatkwaliteit van EFAs. Bovendien hebben de EAs die het meest door boeren worden toegepast, zoals vanggewassen en stikstofbindende gewassen, over het algemeen het minst voor bestuivers te bieden. Implicaties voor beleid. Voor het bevorderen van bestuivers en hun bestuivingsdiensten in agrarische landschappen is het noodzakelijk om een verbonden netwerk van verschillende, goed beheerde EAs te creëren, die elkaar complementeren in het habitat dat ze voor bestuivers bieden. Om dit te bereiken is het van belang dat het GLB beleid na 2020 een holistisch aanpak van implementatie hanteert, waarbij de verschillende biodiversiteitsgerichte instrumenten (i.e. versterkte conditionaliteit, eco‐programma's, agrarisch natuurbeheer en klimaatmaatregelen) geïntegreerd worden. Daarnaast moet, om op landschapsschaal tot een ruimtelijk gebalanceerde en samenhangende implementatie van EFAs te komen, onderlinge samenwerking tussen verschillende landeigenaren worden gestimuleerd.
Kmetijska intenzifikacija in s tem povezana izguba življenjskega prostora so glavni povzročitelji upadanja števila žuželčjih opraševalcev. Da bi zmanjšali vpliv kmetijstva na okolje, je Skupna kmetijska politika (SKP) EU 2014 določila več habitatnih in krajinskih lastnosti (površine z ekološkim pomenom ‐ PEP) izmed katerih kmetje lahko izberejo kot obveznost in zanje prejmejo plačilo. Za obveščanje o SKP po letu 2020 smo na nivoju Evrope ocenili potencial različnih PEP za podporo opraševalcem in sicer pri standardni in opraševalcem prilagojeni izvedbi in tudi glede na obseg kmetovanja.V postopek pridobivanja Delphi je bilo vključenih 22 strokovnjakov iz 18 evropskih držav, ki so ocenili PEP. Z upoštevanjem potreb življenjskega kroga ključnih opraševalcev (tj. čmrljev, čebel samotark in muh trepetavk) je bila vsaka možnost ovrednotena glede potenciala zagotavljanja hrane (paše), mest za gnezdenje čebel in virov za ličinke muh trepetavk.PEP so se zelo razlikovale v zagotavljanju virov, njihova učinkovitost pa se razlikuje geografsko in časovno. Na primer, robovi njiv v južni in vzhodni Evropi zagotavljajo relativno dobro pašo skozi vso sezono, medtem ko je v severni in zahodni Evropi v začetku sezone ne zagotavlja. Pri standardnem upravljanju nobena PEP ni prejela dobre ocene kot vir paše, pozno v sezoni pa so pomanjkljiv vir paše.Strokovnjaki so prepoznali precejšnje možnosti za izboljšanje kakovosti habitatov s sprejetjem opraševalcem prilagojenega upravljanja. Samo izboljšanje upravljanja pa verjetno ne bi izpolnilo vseh potreb opraševalcev. Naše analize kažejo, da kombinacija slabega upravljanja, razlike v kakovosti habitatov in izbira predvsem strniščnih dosevkov in rastlin, ki fiksirajo dušik, zelo omejujejo potencial PEP za podporo opraševalcem v evropski kmetijski krajini. Posledice za politiko. Da bi ohranili opraševalce in pomagali zaščititi storitve opraševanja, naša raziskava poudarja potrebo po ustvarjanju različnih medsebojno povezanih in dobro upravljanih habitatov, ki se med seboj dopolnjujejo v virih, ki jih ponujajo. Da bi to dosegli, bi morala SKP po letu 2020 zavzeti celosten pogled na izvedbo, ki združuje različne ukrepe za zaščito biotske raznovrstnosti (npr. večja povezanost kmetijsko‐okoljskih in podnebnih ukrepov). Za izboljšanje kakovosti habitatov priporočamo učinkovit monitoring s ciljno usmerjenimi kazalci, za pomoč pri varovanju ciljnih habitatov, pa bi bilo treba vzpodbuditi sodelovanje med upravljavci zemljišč.
Die Intensivierung der Landwirtschaft und der damit verbundene Verlust an hochwertigen Lebensräumen sind die Hauptursachen für den Rückgang der Insektenbestäuber. Mit dem Ziel, die Umweltauswirkungen der Landwirtschaft zu verringern, wurde in der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) der EU 2014 eine Reihe von Lebensraum‐ und Landschaftsmerkmalen (Ökologische Schwerpunktbereiche: ‚Ecological Focus Areas‘ oder EFA) definiert, aus denen die Landwirte als Voraussetzung für den Erhalt von Basisprämien für landwirtschaftliche Betriebe auswählen können. Um die zukünftige GAP ab 2020 zu informieren, haben wir eine europaweite Bewertung durchgeführt, um zu ermitteln, wie sich die verschiedenen EFA‐Optionen in ihrem Potenzial zur Unterstützung von Insektenbestäubern unter standardmäßigem und bestäuberfreundlichem Management unterscheiden und in welchem Umfang die Landwirte sie annehmen.In einem strukturierten Delphi‐Erfassungsprozess wurden 22 Experten aus 18 europäischen Ländern mit der Bewertung von EFA‐Optionen beauftragt. Unter Berücksichtigung der Lebenszyklusanforderungen der wichtigsten Bestäubertaxa (d.h. Hummeln, Solitärbienen und Schwebfliegen) wurde jede Option auf ihr Potenzial zur Bereitstellung von Nahrung, Bienennistplätzen und Ressourcen für Schwebfliegenlarven bewertet.Die EFA‐Optionen unterschieden sich erheblich in den Ressourcen, die sie nach allgemeiner Auffassung bereitstellen, und ihre Wirksamkeit variierte geografisch und zeitlich. Beispielsweise bieten die Feldränder in Süd‐ und Osteuropa während der gesamten Saison relativ gutes Futter, während es in Nord‐ und Westeuropa zu Beginn der Saison an Futter fehlt. Unter der Standardbewirtschaftung erzielte keine einzige EFA‐Option hohe Werte über alle Ressourcenkategorien hinweg, und eine Knappheit an Futter in der Spätsaison konnte wahrgenommen werden.Die Experten erkannten erhebliche Möglichkeiten zur Verbesserung der Lebensraumqualität durch ein bestäuberfreundliches Management. Eine Verbesserung des Managements allein dürfte jedoch nicht gewährleisten, dass alle Anforderungen an die Bestäuberressourcen erfüllt werden. Unsere Analysen deuten darauf hin, dass eine Kombination aus schlechtem Management, Unterschieden in der inhärenten Qualität der Bestäuberhabitate und einer Verzerrung der Aufnahme von Zwischenfrüchten und stickstofffixierenden Kulturen das Potential der EFAs zur Unterstützung der Bestäuber in den europäischen Agrarlandschaften stark einschränkt. Auswirkungen auf die Politik. Um die Bestäuber zu erhalten und zum Schutz der Bestäubungsdienste beizutragen, unterstreicht unsere Studie die Notwendigkeit, eine Vielzahl miteinander verbundener, gut verwalteter Lebensräume zu schaffen, die sich in ihren Ressourcen gegenseitig ergänzen. Um dies zu erreichen, sollte die GAP nach 2020 eine ganzheitliche Sichtweise der Umsetzung einnehmen, die die verschiedenen Instrumente zum Schutz der biologischen Vielfalt integriert (z.B. verbesserte Auflagen, Öko‐Regelungen und Agrar‐Umwelt‐ und Klima‐Maßnahmen). Zur Verbesserung der Habitatqualität empfehlen wir einen wirksamen Überwachungsrahmen mit zielorientierten Indikatoren, und um die räumliche Ausrichtung der Optionen zu erleichtern, und um die Zusammenarbeit zwischen den Landmanagern zu fördert.
Η εντατικοποίηση της γεωργίας, και κατά συνέπεια η απώλεια ενδιαιτημάτων υψηλής ποιότητας, αποτελούν τους βασικούς λόγους μείωσης των εντόμων επικονιαστών. Με σκοπό την ελάφρυνση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων στη γεωργία, η Κοινή Αγροτική Πολιτική (ΚΑΠ) του 2014 της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθόρισε μια ομάδα οικοσυστημικών και τοπιακών χαρακτηριστικών (Περιοχές Οικολογικής Εστίασης: ΠΟΕ) που απαιτείται από τους γεωργούς να επιλέξουν ώστε να τύχουν βασικής χρηματοδότησης για τα αγροκτήματά τους. Στοχεύοντας στην πληροφόρηση της μετά το 2020 ΚΑΠ, αξιολογήσαμε σε πανευρωπαϊκό επίπεδο τις διάφορες εκδοχές των ΠΟΕ, με σκοπό τον καθορισμό της δυνατότητάς τους να υποστηρίζουν τα έντομα επικονιαστές υπό συνθήκες κανονικής (συνήθους) διαχείρισης και διαχείρισης φιλικής προς τους επικονιαστές.Εφαρμόσθηκε μια δομημένη διαδικασία της Τεχνικής των Δελφών, με συμμετοχή 22 ειδικών από 18 Ευρωπαϊκές χώρες, οι οποίοι αξιολόγησαν τις εκδοχές των ΠΟΕ. Λαμβάνοντας υπόψιν τις απαιτήσεις των σημαντικών ομάδων επικονιαστών εφ’ όλου του κύκλου ζωής τους (βομβίνοι, μοναχικές μέλισσες και συρφίδες), κάθε εκδοχή αξιολογήθηκε για την δυνατότητά της να προσφέρει νομή, περιοχές φωλιάσματος για τις μέλισσες και απαιτούμενους πόρους για τις συρφίδες.Οι διάφορες εκδοχές των ΠΟΕ διέφεραν σημαντικά ως προς τους πόρους που αναμένονταν να προσφέρουν, με αποτελεσματικότητα που ποίκιλλε γεωγραφικά και χρονικά. Για παράδειγμα, τα όρια των χωραφιών προσφέρουν σχετικά καλή νομή καθ’ όλη τη διάρκεια της παραγωγικής περιόδου στη Νότιο και Ανατολική Ευρώπη, κάτι που δεν συμβαίνει νωρίς την άνοιξη στην Βόρειο και Δυτική Ευρώπη. Υπό συνήθεις συνθήκες διαχείρισης, καμία εκδοχή ΠΟΕ δεν έλαβε υψηλή βαθμολογία για τις διάφορες κατηγορίες εξεταζόμενων πόρων, ενώ παρατηρήθηκε μειωμένη ανθονομή προς το τέλος της παραγωγικής περιόδου.Οι ειδικοί αναγνώρισαν την ύπαρξη σημαντικών ευκαιριών βελτίωσης της ποιότητας των ενδιαιτημάτων με την υιοθέτηση διαχείρισης φιλικής προς τους επικονιαστές. Η απλή, πάντως, βελτίωση διαχείρισης θεωρήθηκε απίθανο να διασφαλίσει τις απαιτήσεις πόρων για όλους τους επικονιαστές. Οι αναλύσεις μας δείχνουν ότι ο συνδυασμός κακής διαχείρισης, οι διαφορές ως προς την ποιότητα ενδιαιτήματος για τους υπάρχοντες επικονιαστές και η επιλογή ανάπτυξης παρεμβαλλόμενων και αζωτοδεσμευτικών καλλιεργειών περιορίζουν σοβαρά την δυνατότητα των ΠΟΕ να υποστηρίξουν επικονιαστές στα Ευρωπαϊκά γεωργικά τοπία. Συμπεράσματα για άσκηση πολιτικών. Για την διατήρηση των επικονιαστών και την προστασία των υπηρεσιών επικονίασης, η έρευνά μας υπογραμμίζει την ανάγκη δημιουργίας μιας ποικιλίας αλληλοσυνδεόμενων ενδιαιτημάτων υπό καθεστώς καλής διαχείρισης, τα οποία είναι συμπληρωματικά ως προς τους πόρους που προσφέρουν. Προς αυτή την κατεύθυνση, η μετά το 2020 ΚΑΠ θα πρέπει να υιοθετήσει μια ολιστική οπτική υλοποίησης, η οποία θα ενοποιεί τα διάφορα μέσα για την προστασία της βιοποικιλότητας (π.χ. επαυξημένη υποθετικότητα, οικολογικά σχέδια, Αγρο‐Περιβαλλοντικά και Κλιματικά Μέτρα). Για την βελτίωση της ποιότητας των ενδιαιτημάτων συνιστούμε ένα αποτελεσματικό σχήμα παρακολούθησης (monitoring) με στοχοθετημένους δείκτες. Τέλος, θεωρούμε ότι η χωρική εφαρμογή των διάφορων εκδοχών ΠΟΕ θα διευκολυνθεί με την υιοθέτηση κινήτρων που θα προάγουν την συνεργασία μεταξύ των διαχειριστών γης.
Žemės ūkio suintensyvėjimas ir su tuo susijęs vertingų buveinių praradimas yra pagrindiniai vabzdžių apdulkintojų nykimo veiksniai. Siekiant sumažinti žemės ūkio poveikį aplinkai, 2014 m. ES bendrojoje žemės ūkio politikoje (BŽŪP) buvo apibrėžtos buveinių ir kraštovaizdžio elementų nustatymo gairės (ekologiniu atžvilgiu svarbios vietovės (EASV)), kurias ūkininkai galėjo pasirinkti kaip reikalavimą gauti pagrindines ūkio išmokas. Siekdami informuoti BŽŪP po 2020 m., atlikome vertinimą Europos mastu, siekdami išsiaiškinti, skiriasi EASV variantai, atsižvelgiant į jų reikšmę vabzdžiams apdulkintojams, taikant įprastą ir apdulkintojams palankų valdymą, bei ūkininkų galimybes įsitraukti į šias veiklas.Struktūrizuotame „Delphi“ elicitacijos procese, vertindami EASV galimybes, dalyvavo 22 ekspertai iš 18 Europos šalių. Atsižvelgiant į pagrindinių apdulkintojų taksonus (t.y. kamanių, bičių vienišių ir žiedmusių) gyvenimo ciklo reikalavimus, kiekviena EASV buvo įvertinta atsižvelgiant į jos galimybes aprūpinti pašarą, suteikti vietų bičių lizdavietėms ir žiedmusių lervų išteklius.EASV galimybės labai skyrėsi atsižvelgiant į išteklius, kuriuos, jų manymu, buvo numatyta suteikti, o jų veiksmingumas skyrėsi geografiškai ir laikinai. Pvz., lauko pakraščiai buvo įvertinti kaip gana geros ganyklos visą sezoną Pietų ir Rytų Europoje, tačiau trūko ankstyvųjų ganyklų Šiaurės ir Vakarų Europoje. Taikant įprastinę praktiką, nė vienas EASV variantas nepasiekė aukštų išteklių kategorijų balų ir akivaizdžiai pasireiškė vėlyvojo sezono ganyklų trūkumas.Ekspertai nustatė dideles galimybes pagerinti buveinių kokybę, taikant apdulkintojams palankų tvarkymą. Tačiau ėmusis tik palankaus tvarkymo, nebus užtikrinti visi apdulkintojų poreikiai. Mūsų analizė rodo, kad netinkamas tvarkymas, būdingų apdulkintojų buveinių kokybės skirtumai, tarpinių pasėlių ir azotą fiksuojančių pasėlių įsivyravimas smarkiai riboja EASV galimybes pagerinti apdulkintojų būklę Europos žemės ūkio kraštovaizdyje. Politikos padariniai. Norėdami išsaugoti apdulkintojus ir padėti apsaugoti apdulkinimo paslaugas, mūsų tyrimas pabrėžia poreikį sukurti įvairias tarpusavyje sujungtas, gerai tvarkomas buveines, papildančias viena kitą jų siūlomais ištekliais. Norint tai pasiekti, BŽŪP po 2020 m. turėtų būti holistinis požiūris į įgyvendinimą, integruojantį skirtingas priemones, kuriomis siekiama apsaugoti biologinę įvairovę (pvz., geresnės sąlygos, ekologinės schemos ir agrarinės aplinkosaugos bei klimato priemonės). Norėdami pagerinti buveinių kokybę, mes rekomenduojame veiksmingą stebėsenos sistemą su tiksliniais rodikliais ir siekiant palengvinti erdvinį tikslinį pasirinkimą, turėtų būti skatinamas žemės valdytojų bendradarbiavimas.
Intensyfikacja rolnictwa i związana z nim utrata wysokiej jakości siedlisk są kluczowymi czynnikami zaniku owadów zapylających. W celu zmniejszenia negatywnego wpływu rolnictwa na środowisko, wspólna polityka rolna UE w 2014 r. (WPR) zdefiniowała zestaw cech siedlisk i krajobrazów (obszary proekologiczne, tzw. obszary EFA), z których rolnicy mogliby wybrać elementy do utrzymania jako podstawowy warunek otrzymania płatności dla gospodarstw rolnych. W celu dostarczenia informacji dla WPR po 2020 r., przeprowadziliśmy ocenę na skalę europejską, aby określić w jaki sposób różne opcje EFA różnią się pod względem potencjału wspierania owadów zapylających w ramach standardowego i przyjaznego dla zapylaczy zarządzania, a także stopnia wykorzystania przez rolników.W ustrukturyzowanym procesie pozyskiwania Delphi uczestniczyło 22 ekspertów z 18 krajów europejskich w celu oceny wariantów obszarów proekologicznych. Biorąc pod uwagę wymagania dotyczące cyklu życia kluczowych taksonów zapylających (tj. trzmieli, samotnych pszczół i bzygów), każda opcja została oceniona pod kątem możliwości zapewnienia pożytku, miejsc gniazdowania pszczół i zasobów dla larw bzygów.Opcje EFA różniły się znacznie pod względem zasobów, które ‐ jak sądzono ‐ zapewniały, a ich skuteczność była zróżnicowana geograficznie i czasowo. Na przykład obrzeża pól uprawnych zapewniają stosunkowo dobry pożytek przez cały sezon w Europie Południowej i Wschodniej, ale brakowało tam wczesnego pożytku w Europie Północnej i Zachodniej. W ramach standardowego zarządzania żadna pojedyncza opcja EFA nie osiągnęła wysokich wyników we wszystkich kategoriach zasobów i zauważono niedobór pożytku pod koniec sezonu.Eksperci zidentyfikowali znaczne możliwości poprawy jakości siedlisk poprzez przyjęcie przyjaznego dla zapylaczy zarządzania. Samo usprawnienie zarządzania nie zapewniło jednak spełnienia wszystkich wymagań dotyczących zasobów zapylaczy. Nasze analizy sugerują, że połączenie złego zarządzania, różnic w jakości siedlisk dla zapylaczy i tendencyjności absorpcji w kierunku upraw międzyplonów i upraw wiążących azot poważnie ogranicza potencjał obszarów proekologicznych do wspierania zapylaczy w europejskich krajobrazach rolniczych. Implikacje polityczne. Aby chronić zapylaczy i pomóc chronić usługi zapylania, nasze badanie podkreśla potrzebę stworzenia różnorodnych, połączonych, dobrze zarządzanych siedlisk, które uzupełniają się nawzajem w oferowanych zasobach. Aby to osiągnąć, WPR po 2020 r. powinna uwzględniać holistycznie podejście do wdrażania, które integruje różne narzędzia dostarczania mające na celu ochronę różnorodności biologicznej (np. zwiększoną warunkowość, ekoschematy oraz działania rolnośrodowiskowe i klimatyczne). Aby poprawić jakość siedlisk, zalecamy skuteczne monitorowania ze wskaźnikami zorientowanymi na powyższe cele oraz w celu ułatwienia ukierunkowania działań w przestrzeni należy zachęcać do współpracy między zarządcami gruntów.
A intensificação agrícola e a perda associada de habitats de elevada qualidade são os principais factores que impulsionam o declínio dos insetos polinizadores. A fim de mitigar o impacto ambiental da agricultura, a Política Agrícola Comum (PAC) da UE, de 2014, definiu um conjunto de atributos ou estruturas do habitat e da paisagem, designadas de Áreas Foco Ecológico (AFEs) que devem ser mantidas pelos agricultores como requisito para obter as ajudas económicas previstas nas medidas agroambientais. No presente trabalho realizamos uma avaliação à escala europeia das diferentes opções destas estruturas, a fim de munir a PAC pós‐2020, com informação sobre a importância das AFEs. Estas variam muito quanto ao seu potencial no apoio às populações de polinizadores, de acordo com a extensão da sua aceitação pelos agricultores e das práticas adoptadas por estes na sua gestão, que podem consistir em práticas padrão ou práticas mais amigáveis para os polinizadores.Um processo estruturado, com base na técnica de elicitação de Delphi foi desenvolvido, envolvendo 22 especialistas de 18 países europeus, com o objectivo de avaliar as opções de AFEs previstas na PAC. Esta avaliação levou em consideração os requisitos do ciclo de vida dos taxa dos principais polinizadores, ou seja, as abelhas, as abelhas solitárias e os sirfídeos ou moscas‐das‐flores. Cada AFE foi avaliada quanto ao seu potencial para fornecer alimento, locais de nidificação, e recursos para as larvas dos sirfídeos.A percepção quanto à eficácia das AFEs como fonte de recursos (alimento) para os polinizadores variou substancialmente, do ponto de vista quer geográfico, quer temporal (época do ano). Por exemplo, a AFE, faixas verdes nas margens do campo são consideradas uma boa fonte de alimento, no sul e leste da Europa, durante todo ano, mas ineficazes, no norte e oeste da Europa, no início do ano. Nenhuma EFA alcançou pontuações elevadas na categoria de recursos (fonte de alimento), quando submetida ao maneio padrão, sendo consideradas ineficientes, na segunda metade do ano.Os especialistas envolvidos identificaram oportunidades de melhoria substancial na qualidade do habitat, através da adopção de práticas de maneio das EFAs mais “amigáveis” para com os polinizadores. No entanto, a melhoria das práticas de maneio das EFAs por si só, dificilmente garantirá todos os requisitos necessários para a manutenção das populações de polinizadores. A nossa avaliação sugere que a combinação de práticas de má gestão (maneio), diferenças inerentes à qualidade do habitat dos polinizadores e o aumento do bias que resulta da utilização de espécies de crescimento rápido ou fixadoras de azoto limitam severamente o papel e potencial destas estruturas na manutenção das populações de polinizadores nas paisagens agrícolas europeias. Implicações políticas. A conservação dos polinizadores ajuda a proteger os serviços de polinização providenciados por estes. O nosso estudo destaca a necessidade de criar uma variedade de habitats interconectados e geridos de forma que se complementem na oferta de recursos (alimento, locais de nidificação e recursos para as larvas) aos polinizadores. Para atingir este objectivo, a PAC pós‐2020 deve adoptar uma visão holística na implementação das EFAs, que integre os diferentes programas destinados a protecção da biodiversidade (por exemplo, maior condicionalidade, esquemas ecológicos, e medidas agroambientais e de adaptação climática). Para melhorar a qualidade do habitat, recomendamos uma estrutura de monitorização eficaz suportada por indicadores quantitativos e qualitativos orientados para metas, que permitam facilitar a tomada de decisões direcionadas especificamente para as EFAs, e que a colaboração entre os gestores da terra (agricultores) seja incentivada.
A mezőgazdasági intenzifikáció és ennek következtében az értékes, természetközeli élőhelyek eltűnése a beporzó rovarok csökkenéséhez nagyban hozzájárul. A mezőgazdaság környezeti hatásainak mérséklése érdekében az Európai Unió 2014‐es Közös Agrárpolitikai reformja (KAP) meghatározott egy sor olyan élőhelyi vagy táji elemet (ökológiai fókusz területek, angol nevén Ecological Focus Areas ‐ EFA), melyekből létesítéséből/megőrzéséből a mezőgazdasági gazdák választhatnak az alaptámogatásban való részesülés feltételeként. Most a 2020 utáni KAP kidolgozásához egy európai léptékű értékelést készítettünk a különböző EFA lehetőségek beporzók szempontjából tekintett hasznosságáról, az alapértelmezett és beporzók számára kedvezőbb kezelési módok esetén.Tizennyolc európai országból 22 szakértő vett részt az EFA értékelésében Delphi módszer segítségével. A kulcsfontosságú beporzó csoportok (poszméhek, magányos vadméhek, zengőlegyek) életfeltételeinek figyelembe vételével minden EFA lehetőség esetén értékeltük a táplálék‐ (virág‐) források mennyiségét, méhek esetében a fészkelési alkalmasságot, zengőlegyeknél külön a lárvák számára elérhető táplálékot is.Az EFA lehetőségek jelentősen eltértek a beporzó rovarok számára fontos források biztosítása szempontjából, és becsült hatékonyságuk térben és időben is változott. Például a táblaszegélyek viszonylag jó táplálkozási lehetőségeket biztosítanak tavasztól őszig Dél‐ és Kelet‐Európában, de virágokban szegényebbek a tavaszi időszakban Észak és Nyugat‐ Európában. A standard művelés mellett egyetlen EFA sem kapott magas értéket egyik forrástípus esetén sem és a nyárvégi‐őszi időszakban forráshiányosnak bizonyultak.A szakértők lényegi lehetőségeket határoztak meg az élőhelyek minőségének javítása érdekében egy beporzó‐barát művelés útján. A művelés ezirányú fejlesztése önmagában azonban valószínűleg még nem biztosítja az összes beporzó számára fontos források meglétét. Az elemzéseink alapján a nem megfelelő művelés, a beporzók számára szükséges különböző élőhelyi lehetőségek és az ökológiai jelentőségű másodvetés vagy nitrogénmegkötő növényekkel bevetett területek túlzott használata más EFA lehetőségekhez képest lényegesen csökkenti az EFA‐ban rejlő potenciált a beporzók megőrzésére az európai mezőgazdasági tájban. Következtetések, szakpolitikai hatások. A kutatásunk rámutat a különféle, térben változatos, megfelelően művelt területek, élőhelyek létesítésének fontosságára a beporzók megőrzése és a beporzás segítése érdekében, melyek egymást kiegészítve nyújtanak különböző forrásokat. Ehhez a 2020 utáni KAP részéről is holisztikus megközelítésre van szükség, amely egybegyúrja a különböző, élőlények sokféleségének megőrzését célzó eszközöket (pl. megerősített feltételrendszer, ökológiai gazdálkodás, agrár‐környezetvédelmi és klímavédelmi programok eszközrendszere). Az élőhelyek minőségének javításához egy hatékony monitoring keretrendszert javaslunk, célorientált indikátorokkal és a megfelelő eszközök megfelelő helyen való alkalmazásával, a földhasználók közti együttműködés ösztönzésével.
Medzi hlavné faktory poklesu opeľujúceho hmyzu patrí intenzifikácia poľnohospodárstva a s ňou spojený úbytok vysoko kvalitných biotopov. V snahe znížiť vplyv poľnohospodárstva na životné prostredie bol v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky EÚ (SPP) v roku 2014 zadefinovaný súbor biotopov a krajinných prvkov (oblastí ekologického záujmu: EFA), z ktorých si poľnohospodári môžu vyberať pre splnenie požiadaviek získania základných poľnohospodárskych platieb. Za účelom poskytnutia informácií pre SPP po roku 2020 sme vyhodnotili rozdiely jednotlivých možností EFA na európskej úrovni vzhľadom na ich potenciál podporovať výskyt opeľujúceho hmyzu pri štandardnom a ku opeľovačom šetrnom hospodárení, ako aj rozsah ich využívania poľnohospodármi.Posudzovania jednotlivých možností EFA sa zúčastnilo 22 odborníkov z 18 európskych krajín s využitím Delfskej metódy štandardizovaných dotazníkov. Zohľadniac špecifiká životného cyklu hlavných skupín opeľujúceho hmyzu (čmeľov, samotárskych včiel a pestríc) bol pri každej z možností vyhodnotený jej potenciál poskytovať opeľovačom potravinové zdroje, hniezdne príležitosti, resp. zdroje pre vývoj lariev pestríc.Možnosti poskytovaných zdrojov, ktoré boli pri jednotlivých EFA očakávané, sa značne líšili a aj ich využiteľnosť bola geograficky a časovo rozdielna. Multifunkčné okraje polí napríklad celoročne poskytujú dostatok potravy v južných a východných častiach Európy, v severnej a západnej Európe však neposkytujú skorú jarnú znášku. Pri štandardnom obhospodarovaní nedosiahla žiadna z možností EFA vysoké skóre vo všetkých z hodnotených kategórií a bol zaznamenaný nedostatok potravných zdrojov na konci sezóny.Odborníci identifikovali značné príležitosti na zlepšenie kvality biotopu prijatím zásad obhospodarovania priateľského voči opeľovačom. Samotné zlepšenie obhospodarovania však samo o sebe nezabezpečí splnenie všetkých nárokov opeľovačov. Naše analýzy naznačujú, že kombinácia zlého hospodárenia, rozdielov v kvalite prirodzeného biotopu opeľovačov a preferovanie plodín viažucich dusík výrazne obmedzujú potenciál EFA na podporu výskytu opeľovačov v európskej poľnohospodárskej krajine. Odporúčania pre tvorcov politík. V záujme ochrany opeľovačov a opeľovacieho servisu naša štúdia zdôrazňuje potrebu vytvoriť celý rad vzájomne prepojených, dobre spravovaných biotopov, ktoré sa navzájom dopĺňajú v sortimente poskytovaných zdrojov. Na dosiahnutie tohto cieľa by mala SPP po roku 2020 zabezpečiť celistvejší pohľad na implementáciu, integrujúc rôzne nástroje ovplyvňujúce ochranu biodiverzity (napr. zlepšovanie krížového plnenia, systémov ekologického poľnohospodárstva, agroenvironmentálnych a klimatických opatrení). Na zlepšenie kvality biotopov odporúčame zaviesť efektívny monitorovací rámec s cieľovo orientovanými ukazovateľmi a na zlepšenie priestorového zacielenia jednotlivých opatrení zintenzívnenie spolupráce s poľnohospodármi.
Keywords: CAP Green Architecture; Common Agricultural Policy; Ecological Focus Areas; agri‐environment schemes; bees; habitat complementarity; pollination services; pollinator conservation.
© 2020 The Authors. Journal of Applied Ecology published by John Wiley & Sons Ltd on behalf of British Ecological Society.