This letter to the editor responds to a recent EJPT editorial and following commentary which express concerns about the validity of the ICD-11 complex PTSD (CPTSD) diagnosis. Achterhof and colleagues caution that latent profile analyses and latent class analyses, which have been frequently used to demonstrate the discriminative validity of the ICD-11 PTSD and CPTSD constructs, have limitations and cannot be relied on to definitively determine the validity of the diagnosis. Ford takes a broader perspective and introduces the concept of 'cPTSD' which describes a wide ranging set of symptoms identified from studies related to DSM-IV, DSM-V and ICD-11 and proposes that the validity of the ICD-11 CPTSD is in question as it does not address the multiple symptoms identified from previous trauma-related disorders. We argue that ICD-11 CPTSD is a theory-driven, empirically supported construct that has internal consistency and conceptual coherence and that it need not explain nor resolve the inconsistencies of past formulations to demonstrate its validity. We do agree with Ford and with Achterhof and colleagues that no one single statistical process can definitively answer the question of whether CPTSD is a valid construct. We reference several studies utilizing many different statistical approaches implemented across several countries, the overwhelming majority of which have supported the validity of ICD-11 as a unique construct. We conclude with our own cautions about ICD-11 CPTSD research to date and identify important next steps.
Un reciente artículo de la EJPT comentario editorial y siguiente han manifestado preocupaciones acerca de la validez del diagnóstico de TEPT complejo (TEPT-C) de la CIE-11. Achterhof y colegas argumentan que la validez del TEPT-C requiere más evidencia de la que puede ser otorgada por el análisis de clase latente (ACL) y análisis de perfil latente (APL). Ford toma una visión más amplia proponiendo que la actual conceptualización de TEPT-C no capta el rango completo de síntomas asociados o los individuos que sufren los efectos del trauma y concluye que la actual definición de TEPT-C requiere de una revisión para poder representar un constructo distinto, cohesivo y válido. En esta carta resumimos los datos sustantivos que en total, apoyan la validez del constructo del diagnóstico de TEPT-C e indican la coherencia conceptual y la integridad del TEPT-C como es presentado en la CIE-11. Estamos de acuerdo tanto con Ford como con Achterhof y colegas que la validez para el constructo de TEPT-C debería estar construido sobre la evidencia de distintas metodologías, cuidadosa revisión de cómo el TEPT-C es lo mismo versus diferente de otros trastornos, y evaluación de su valour en la comprensión y tratamiento de los individuos que han experimentado trauma. Concluimos, basados en la evidencia actual de los estudios epidemiológicos, clínicos y de neurociencia que el diagnóstico de TEPT-C de la CIE-11 provee un fundamento científicamente sólido para investigaciones futuras acerca del TEPT complejo.
Achterhof和同事（2019）最近发表在EJPT的社论，和随后Ford（2020）发表的评论，表达了对ICD-11复合型PTSD（CPTSD）诊断效度的担忧。Achterhof及其同事认为，CPTSD的效度需要比潜在类别分析（LCA）和潜在剖面分析（LPA）提供的证据更多。Ford则提出了一个更宽泛的观点，即当前CPTSD的概念并未涵盖遭受创伤影响后的全部症状，并总结CPTSD的当前定义需要修订以代表一个独特的、连贯的和有效的结构。在这封信中，我们总结了实证数据，这些数据总体上支持CPTSD诊断的结构效度，并指出了ICD-11中提出的CPTSD概念上的连贯性和完整性。我们同意Ford 和 Achterhof及其同事的观点，即CPTSD的结构效度应建立在不同方法学的证据之上，仔细审查CPTSD与其他疾病的区别与区别，以及评估其在理解和治疗创伤暴露个体中的价值。基于流行病学、临床和神经科学研究的最新证据，我们得出结论：ICD-11中CPTSD诊断为未来有关复杂型PTSD的研究提供了科学的基础。.
Keywords: CPTSD; ICD-11; complex PTSD.
© 2020 The Author(s). Published by Informa UK Limited, trading as Taylor & Francis Group.