Purpose: The use of interventional pain management (IPM) modalities to alleviate chronic pain is increasing despite the lack of high-quality evidence. We undertook this survey to explore patterns, training, and attributes of IPM practice.
Methods: We administered a 32-item survey via seven Canadian physician member organizations, whose members were engaged in the management of chronic pain.
Results: Of 777 physicians contacted, 256 (33%) responded: 45 (6%) declined to participate and 211 (27%) agreed to participate; the number of participants answering any given question varied. One hundred and sixty-nine of 194 (87%) practiced IPM and 103 of 194 (53%) managed only non-cancer pain. Pain management training of ≥ six months was associated with higher odds of IPM training (odds ratio [OR], 2.98; 95% confidence interval [CI], 1.32 to 6.7), but not necessarily ongoing IPM practice (OR, 1.97; 95% CI, 0.74 to 5.3). A substantial percentage of physicians (108 of 168 [64%]) practiced IPM based only on training received during either their base residency program or courses. Only 48 of 186 (26%) felt that there were adequate opportunities for IPM training, and 69 of 186 (37%) believed that their colleagues practiced IPM in accordance with the best current evidence.
Conclusions: Our survey indicates that IPM practice and training were not uniform, and that interventional therapies for chronic pain may not be performed in accordance with the best available evidence. Our survey highlights a lack of IPM training opportunities, which may result in substandard training. Concerted efforts involving physician organizations and regulators are needed to standardize IPM training and develop clinical guidelines to optimize evidence-based practice.
RéSUMé: OBJECTIF: L’utilisation de modalités de prise en charge interventionnelle de la douleur pour soulager la douleur chronique est en augmentation et ce, malgré l’absence de données probantes de qualité élevée. Nous avons réalisé ce sondage afin d’explorer les modèles, la formation et les attributs des pratiques de prise en charge interventionnelle de la douleur. MéTHODE: Nous avons administré un sondage comportant 32 items par le biais de sept organismes de médecins au Canada dont les membres étaient impliqués dans la prise en charge de la douleur chronique. RéSULTATS: Parmi les 777 médecins contactés, 256 (33 %) ont répondu : 45 (6 %) ont refusé de participer et 211 (27 %) ont accepté; le nombre de répondants variait d’une question à l’autre. Parmi les répondants, 169/194 (87 %) pratiquaient une prise en charge interventionnelle de la douleur et 103/194 (53 %) ne prenaient en charge que la douleur non cancéreuse. Une formation en prise en charge de la douleur d’au moins six mois était associée à une plus grande probabilité de formation en prise en charge interventionnelle de la douleur (rapport de cotes [RC], 2,98; intervalle de confiance [IC] 95 %, 1,32 à 6,7), mais pas nécessairement à une pratique de prise en charge interventionnelle de la douleur (RC, 1,97; IC 95 %, 0,74 à 5,3). Un pourcentage considérable de médecins (108/168 [64 %]) pratiquaient une prise en charge interventionnelle de la douleur en se fondant exclusivement sur la formation reçue pendant leur programme de résidence de base ou durant des cours. Seuls 48/186 (26 %) étaient d’avis que les occasions de formation en prise en charge interventionnelle de la douleur étaient adéquates, et 69/186 (37 %) pensaient que leurs collègues pratiquaient ce type de prise en charge selon les meilleures données probantes actuelles. CONCLUSION: Notre sondage indique que la pratique et la formation en prise en charge interventionnelle de la douleur ne sont pas uniformes, et que les thérapies interventionnelles pour la douleur chronique pourraient ne pas être réalisées selon les meilleures données probantes disponibles. Notre sondage met en lumière l’absence d’occasions de formation en prise en charge interventionnelle de la douleur, ce qui pourrait avoir pour résultat une formation sous-optimale. Des efforts concertés de la part des organismes de médecins et de régulation sont nécessaires afin de standardiser la formation et de mettre au point des directives cliniques qui optimiseront la pratique fondée sur des données probantes.