Background: Patient-specific cutting blocks in total knee arthroplasty have been promoted to improve mechanical alignment, reduce alignment outliers and improve patient outcomes. The aim of this study was to compare the efficacy of patient-specific instrumentation (PSI) and conventional instrumentation (CI) in achieving neutral alignment and accurate component positioning in total knee arthroplasty.
Methods: We conducted a double-blinded randomized controlled trial in which patients were randomly assigned to treatment with either PSI or CI.
Results: Fifty-four patients were included in the study. No relevant improvement in coronal alignment was found between the PSI and CI groups with post-hoc power of 0.91. Tibial slope was found to be more accurately reproduced to the preoperative target of 3° with PSI than with CI (3.8°± 3.1° v. 7.7°± 3.6°, respectively, p < 0.001). There were no differences found in patient-reported outcome measures, surgical time or length of hospital stay.
Conclusion: Given the added cost of the PSI technique, its use is difficult to justify given the small improvement in only a single alignment parameter.
Clinical trial registration: Clinicaltrials.gov, no. NCT03416946
Contexte: L’utilisation de guides de coupe sur mesure dans l’arthroplastie totale du genou a été recommandée pour améliorer l’alignement mécanique, réduire les alignements extrêmes et améliorer les résultats des patients. Cette étude cherchait à comparer la capacité des instruments sur mesure et des instruments classiques à engendrer un alignement neutre et un bon positionnement des composants dans le cadre d’une arthroplastie totale du genou.
Méthodes: Nous avons mené un essai clinique randomisé à double insu. Les patients étaient répartis aléatoirement entre le groupe de traitement avec instruments sur mesure et le groupe de traitement avec instruments classiques.
Résultats: Cinquante-quatre patients ont participé à l’étude. Aucune différence notable de l’alignement coronal entre les groupes n’a été relevée, pour une puissance observée de 0,91. La pente tibiale correspondait plus exactement à la cible préopératoire de 3° avec les instruments sur mesure qu’avec les instruments classiques (3,8° ± 3,1° contre 7,7° ± 3,6°, respectivement; p < 0,001). Il n’y avait aucune différence dans les mesures déclarées par les patients, la durée de l’intervention et la durée d’hospitalisation.
Conclusion: Étant donné l’amélioration minime d’un seul paramètre d’alignement et le coût supérieur de la technique sur mesure, son utilisation est difficile à justifier.
Enregistrement de l’essai: Clinicaltrials.gov, no NCT03416946.
© 2019 Joule Inc. or its licensors