Market-based conservation mechanisms are designed to facilitate the mitigation of harm to and conservation of habitats and biodiversity. Their potential is partly hindered, however, by the quantification tools used to assess habitat quality and functionality. Of specific concern are the lack of transparency and standardization in tool development and gaps in tool availability. To address these issues, we collected information via internet and literature searchers and through conversations with tool developers and users on tools used in U.S. conservation mechanisms, such as payments for ecosystem services (PES) and ecolabel programs, conservation banking, and habitat exchanges. We summarized information about tools and explored trends among and within mechanisms based on criteria detailing geographic, ecological, and technical features of tools. We identified 69 tools that assessed at least 34 species and 39 habitat types. Where tools reported pricing, 98% were freely available. More tools were applied to states along the U.S. West Coast than elsewhere, and the level of tool transferability varied markedly among mechanisms. Tools most often incorporated conditions at numerous spatial scales, frequently addressed multiple risks to site viability, and required 1-83 data inputs. Most tools required a moderate or greater level of user skill. Average tool-complexity estimates were similar among all mechanisms except PES programs. Our results illustrate the diversity among tools in their ecological features, data needs, and geographic application, supporting concerns about a lack of standardization. However, consistency among tools in user skill requirements, incorporation of multiple spatial scales, and complexity highlight important commonalities that could serve as a starting point for establishing more standardized tool development and feature-incorporation processes. Greater standardization in tool design may expand market participation and facilitate a needed assessment of the effectiveness of market-based conservation.
Tendencias en la Biodiversidad y en las Herramientas de Cuantificación de Hábitat Usadas para la Conservación Basada en el Mercado en los Estados Unidos Resumen Los mecanismos de conservación basada en el mercado están diseñados para facilitar la mitigación del daño y la conservación de los hábitats y la biodiversidad. Sin embargo, el potencial de estos mecanismos está parcialmente reducido por las herramientas de cuantificación usadas para evaluar la calidad y funcionalidad del hábitat. Son de preocupación específica la falta de transparencia y la estandarización del desarrollo de herramientas y los vacíos en la disponibilidad de las herramientas. Para tratar estos temas recolectamos información por medio del internet y los buscadores de literatura y a través de conversaciones con los desarrolladores y usuarios de las herramientas utilizadas en los mecanismos de conservación en los Estados Unidos, como la eco-etiqueta y los programas de pago por servicios ambientales (PES, en inglés), el banco de conservación y el intercambio de hábitats. Resumimos la información sobre las herramientas y exploramos tendencias entre y dentro de los mecanismos basados en criterios que detallan las características geográficas, ecológicas y técnicas de las herramientas. Identificamos 69 herramientas que evaluaron al menos a 34 especies y 39 tipos de hábitat. En donde las herramientas reportaron tarificación, el 98% estaban disponibles gratuitamente. Más herramientas estaban aplicadas a estados ubicados a lo largo de la costa oeste de los Estados Unidos que en cualquier otro sitio y el nivel de transferibilidad de las herramientas varió notablemente entre los mecanismos. Las herramientas comúnmente incorporaron las condiciones a numerosas escalas espaciales, trataron con frecuencia los múltiples riesgos para la viabilidad de sitio y requirieron 1 - 83 entradas de datos. La mayoría de las herramientas requirió un nivel moderado o mayor de habilidad para el usuario. Los estimados medios de la complejidad de las herramientas fueron similares entre todos los mecanismos, a excepción de los programas PES. Nuestros resultados ilustran la diversidad de características ecológicas, necesidades de datos y aplicación geográfica que existe entre las herramientas, lo que respalda las preocupaciones sobre la falta de estandarización. Sin embargo, la consistencia entre las herramientas en cuanto a los requerimientos de habilidades para el usuario, la incorporación de múltiples escalas espaciales y la complejidad resaltan las similitudes importantes que podrían servir como punto inicial para el establecimiento de un desarrollo más estandarizado de herramientas y procesos que incorporen las características del sitio. Una mayor estandarización del diseño de herramientas podría expandir la participación del mercado y facilitar una urgente evaluación de la efectividad de la conservación basada en el mercado.
Keywords: banco de conservación; biodiversity offset; compensación de biodiversidad; compensatory mitigation; conservation bank; eco-etiqueta; ecolabel; habitat exchange; intercambio de hábitat; mitigación compensatoria; pago por servicios ambientales; payments for ecosystem services.
Published 2019. This article is a U.S. Government work and is in the public domain in the USA. Conservation Biology published by Wiley Periodicals, Inc. on behalf of Society for Conservation Biology.