Some conservationists believe that free-ranging cats pose an enormous risk to biodiversity and public health and therefore should be eliminated from the landscape by any means necessary. They further claim that those who question the science or ethics behind their arguments are science deniers (merchants of doubt) seeking to mislead the public. As much as we share a commitment to conservation of biodiversity and wild nature, we believe these ideas are wrong and fuel an unwarranted moral panic over cats. Those who question the ecological or epidemiological status of cats are not science deniers, and it is a false analogy to compare them with corporate and right-wing special interests that perpetrate disinformation campaigns over issues, such as smoking and climate change. There are good conservation and public-health reasons and evidence to be skeptical that free-ranging cats constitute a disaster for biodiversity and human health in all circumstances. Further, there are significant and largely unaddressed ethical and policy issues (e.g., the ethics and efficacy of lethal management) relative to how people ought to value and coexist with cats and native wildlife. Society is better served by a collaborative approach to produce better scientific and ethical knowledge about free-ranging cats.
Pánico Moral por los Gatos Resumen Algunos conservacionistas creen que los gatos sueltos representan un riesgo enorme para la biodiversidad y la salud pública, por lo que deberían ser eliminados del paisaje a como dé lugar. Los conservacionistas además alegan que quienes cuestionan la ciencia o la ética detrás de estos argumentos son negadores de la ciencia (mercaderes de la duda) que buscan desinformar al público. Por mucho que compartamos un compromiso con la conservación de la biodiversidad y la fauna silvestre, creemos que estás ideas están equivocadas y alimentan un pánico moral injustificado por los gatos. Aquellos que cuestionan el estado ecológico o epidemiológico de los gatos no son negadores de la ciencia y es una analogía falsa compararlos con los intereses especiales de los corporativos y de la derecha política, los cuales perpetúan las campañas de desinformación de temas como el cigarro y el cambio climático. Existen razones y evidencias de conservación y salud pública para ser escépticos sobre el argumento de que los gatos sueltos constituyen un desastre para la biodiversidad y la salud humana bajo todas las circunstancias. Además, hay temas éticos y políticos que no reciben atención (p. ej.: la ética y la eficacia del manejo letal) relativos a cómo las personas deberían valorar y coexistir con los gatos y la fauna nativa. La sociedad se beneficia más con una estrategia colaborativa para producir un mejor conocimiento científico y ético sobre los gatos que viven sueltos.
一些保护主义者认为流浪猫对生物多样性和公共健康造成了巨大威胁, 因此应该不择手段地消灭它们。他们还进一步声称, 那些质疑他们论点背后的科学性或伦理道德的人, 是企图误导公众的科学否认者 (贩卖怀疑的商人) 。虽然我们同样地致力于保护生物多样性和野性自然, 但我们认为这些想法是错误的, 并助长了对猫不必要的道德恐慌。那些质疑猫的生态学问题或流行病学状况的人并不是科学否认者, 将他们与在吸烟和气候变化等问题上进行虚假宣传的企业和右翼特殊利益集团进行比较是不恰当的。我们有充分的保护和公共卫生方面的理由和证据来质疑流浪猫一律对生物多样性和人类健康造成了灾难。此外, 还有一些重大的道德和政策问题（如处死流浪猫的道德问题和效率）没有得到解决, 这些问题涉及到人们应该如何看待猫和其它当地野生动物的价值, 以及如何与之共存。只有通过合作的方式更好地理解流浪猫的科学和伦理知识, 才能更好地为社会服务。【翻译: 胡怡思; 审校: 聂永刚】.
Keywords: Mercaderes de la Duda; Merchants of Doubt; biodiversidad; biodiversity; ethics; free-ranging cats; gatos sueltos; methodological rigor; moral panic; negación de la ciencia; política pública; public health; public policy; pánico moral; rigor metodológico; salud pública; science denialism; ética; 《贩卖怀疑的商人》; 伦理学; 公众健康; 否定科学主义; 国家政策; 方法严格; 流浪猫; 生物多样性; 道德恐慌.
© 2019 The Authors. Conservation Biology published by Wiley Periodicals, Inc. on behalf of Society for Conservation Biology.