Introduction: Adjusted Morbidity Groups (GMAs) and the Clinical Risk Groups (CRGs) are population morbidity based stratification tools which classify patients into mutually exclusive categories.
Objetive: To compare the stratification provided by the GMAs, CRGs and that carried out by the evaluators according to the levels of complexity.
Design: Random sample stratified by morbidity risk.
Location: Catalonia.
Participants: Forty paired general practitioners in the primary care, matched pairs.
Interventions: Each pair of evaluators had to review 25 clinical records.
Main outputs: The concordance by evaluators, and between the evaluators and the results obtained by the 2 morbidity tools were evaluated according to the kappa index, sensitivity, specificity, and positive and negative predicted values.
Results: The concordance between general practitioners pairs was around the kappa value 0.75 (mean value=0.67), between the GMA and the evaluators was similar (mean value=0.63), and higher than for the CRG (mean value=0.35). The general practitioners gave a score of 7.5 over 10 to both tools, although for the most complex strata, according to the professionals' assignment, the GMA obtained better scores than the CRGs. The professionals preferred the GMAs over the CRGs. These differences increased with the complexity level of the patients according to clinical criteria. Overall, less than 2% of serious classification errors were found by both groupers.
Conclusion: The evaluators considered that both grouping systems classified the studied population satisfactorily, although the GMAs showed a better performance for more complex strata. In addition, the clinical raters preferred the GMAs in most cases.
Introducción: Los grupos de morbilidad ajustados (GMA) y los clinical risk groups (CRG) son herramientas de estratificación poblacional basada en la morbilidad que permiten clasificar a los pacientes en categorías mutuamente excluyentes.
Objetivo: Comparar la estratificación, según niveles de complejidad, proporcionada por los GMA con la de los CRG y con la realizada ad-hoc por los evaluadores.
Diseño: Muestra aleatoria por estratos de riesgo de morbilidad.
Emplazamiento: Cataluña.
Participantes: Cuarenta médicos de atención primaria emparejados 2 a 2.
Intervenciones: Cada pareja de evaluadores tuvo que validar 25 historias.
Mediciones principales: Se evaluó la concordancia entre evaluadores, y entre los evaluadores y los resultados obtenidos por los 2 agrupadores de morbilidad con el índice kappa, la sensibilidad, la especificidad, el valor predictivo positivo y el negativo.
Resultados: La concordancia entre evaluadores se situó alrededor del valor kappa 0,75 (valor medio = 0,67), entre los GMA y los evaluadores fue similar (valor medio = 0,63), y más elevada que para los CRG (valor medio = 0,35). Los profesionales otorgaron una puntuación de 7,5 a la bondad de ambos agrupadores, aunque para los estratos de mayor complejidad, según asignación de los profesionales, los GMA obtuvieron mejores puntuaciones que los CRG. Los profesionales prefirieron mayoritariamente los GMA frente a los CRG. Estas diferencias se incrementaron con el aumento de la complejidad de los pacientes según el criterio clínico.
Globalmente, se encontró menos de un 2% de errores graves de clasificación proporcionada por ambos agrupadores.
Conclusión: Los profesionales consideraron que ambos agrupadores clasificaban adecuadamente a la población, aunque los GMA tienen un mejor comportamiento en los estratos que los profesionales identifican como de mayor complejidad. Además, en la mayoría de los casos, los evaluadores clínicos prefirieron los GMA.
Keywords: Agrupador de morbilidad; Clinical Validation; Morbidity grouper; Multimorbidity; Multimorbilidad; Validación clínica.
Copyright © 2019 The Author. Publicado por Elsevier España, S.L.U. All rights reserved.