Objective: To review the safety and immunogenicity of pre-exposure rabies prophylaxis (including accelerated schedules, co-administration with other vaccines and booster doses), its cost-effectiveness and recommendations for use, particularly in high-risk settings.
Methods: We searched the PubMed, Centre for Agriculture and Biosciences International, Cochrane Library and Web of Science databases for papers on pre-exposure rabies prophylaxis published between 2007 and 29 January 2016. We reviewed field data from pre-exposure prophylaxis campaigns in Peru and the Philippines.
Findings: Pre-exposure rabies prophylaxis was safe and immunogenic in children and adults, also when co-administered with routine childhood vaccinations and the Japanese encephalitis vaccine. The evidence available indicates that shorter regimens and regimens involving fewer doses are safe and immunogenic and that booster intervals could be extended up to 10 years. The few studies on cost suggest that, at current vaccine and delivery costs, pre-exposure prophylaxis campaigns would not be cost-effective in most situations. Although pre-exposure prophylaxis has been advocated for high-risk populations, only Peru and the Philippines have implemented appropriate national programmes. In the future, accelerated regimens and novel vaccines could simplify delivery and increase affordability.
Conclusion: Pre-exposure rabies prophylaxis is safe and immunogenic and should be considered: (i) where access to postexposure prophylaxis is limited or delayed; (ii) where the risk of exposure is high and may go unrecognized; and (iii) where controlling rabies in the animal reservoir is difficult. Pre-exposure prophylaxis should not distract from canine vaccination efforts, provision of postexposure prophylaxis or education to increase rabies awareness in local communities.
Objectif: Analyser l'innocuité et l'immunogénicité de la prophylaxie pré-exposition à la rage (notamment le schéma de vaccination accéléré, la co-administration d'autres vaccins et les injections de rappel), son rapport coût-efficacité ainsi que les recommandations d'utilisation, en particulier dans les zones à haut risque.
Méthodes: Nous avons recherché, dans les bases de données de PubMed, du Centre for Agriculture and Biosciences International, de la Cochrane Library et de Web of Science, des articles sur la prophylaxie pré-exposition à la rage publiés entre 2007 et le 29 janvier 2016. Nous avons aussi analysé des données de terrain provenant de campagnes pour la prophylaxie pré-exposition menées au Pérou et aux Philippines.
Résultats: La prophylaxie pré-exposition à la rage était sûre et immunogène pour les enfants et les adultes, même co-administrée avec les vaccins systématiques des enfants et le vaccin contre l'encéphalite japonaise. Les éléments disponibles indiquent que les programmes de vaccination plus courts ainsi que ceux comportant des doses plus faibles sont sûrs et immunogènes et que les intervalles de rappel pourraient aller jusqu'à 10 ans. Selon les rares études sur les coûts, en tenant compte du coût actuel des vaccins et de leur administration, dans la plupart des cas, les campagnes pour la prophylaxie pré-exposition ne seraient pas rentables. Même s’il a été recommandé d’appliquer une prophylaxie pré-exposition dans les populations à haut risque, seuls le Pérou et les Philippines ont mis en œuvre des programmes nationaux à cet égard. Dans l'avenir, des schémas de vaccination accélérés et de nouveaux vaccins pourraient en simplifier l'administration, à des prix plus abordables.
Conclusion: La prophylaxie pré-exposition à la rage est sûre et immunogène et devrait être envisagée: (i) lorsque l'accès à la prophylaxie post-exposition est limité ou tardif; (ii) lorsque le risque d'exposition est élevé et pourrait passer inaperçu; et (iii) lorsqu'il est difficile de lutter contre la rage dans le réservoir animal. La prophylaxie pré-exposition ne doit pas empêcher les efforts de vaccination des chiens, la prophylaxie post-exposition ou la sensibilisation à la prévention de la rage dans les communautés locales.
Objetivo: Analizar la seguridad y la inmunogenicidad de la profilaxis pre exposición a la rabia (incluidos programas acelerados, administración conjunta con otras vacunas y dosis de refuerzo), su rentabilidad y las recomendaciones de uso, especialmente en entornos de alto riesgo.
Métodos: Se realizaron búsquedas en PubMed, el Centro Internacional de Agricultura y Ciencias Biológicas, la Biblioteca Cochrane y la base de datos de la Web of Science en busca de documentos sobre la profilaxis pre exposición a la rabia publicados entre 2007 y el 29 de enero de 2016. Se analizaron datos archivados de campañas de profilaxis pre exposición en Filipinas y Perú.
Resultados: La profilaxis pre exposición a la rabia era segura e inmunogénica en niños y adultos, también cuando se administraba en conjunto con vacunas infantiles rutinarias y la vacuna de la encefalitis japonesa. Las pruebas disponibles indican que los regímenes más cortos y los que implican un menor número de dosis son seguros e inmunogénicos, y que los intervalos de refuerzo podrían ampliarse hasta 10 años. Los pocos estudios sobre el coste sugieren que, con los costes actuales de vacunación y suministro, las campañas de profilaxis pre exposición no serían rentables en la mayoría de las situaciones. A pesar de que la profilaxis pre exposición está destinada para poblaciones de alto riesgo, únicamente Filipinas y Perú han implementado los programas nacionales adecuados. En el futuro, los regímenes acelerados y las nuevas vacunas podrían simplificar el suministro y aumentar la asequibilidad.
Conclusión: La profilaxis pre exposición a la rabia es segura e inmunogénica y debe tenerse en cuenta: (i) cuando el acceso a la profilaxis post exposición sea limitada o se retrase; (ii) cuando el riesgo de exposición sea alto y pueda pasar desapercibido; y (iii) cuando sea complicado controlar la rabia en una reserva animal. La profilaxis pre exposición no debe apartar la atención de las vacunas caninas, el suministro de profilaxis post exposición o la educación para aumentar la concienciación sobre la rabia en comunidades locales.
الغرض: مراجعة عوامل الأمان والاستمناع القرينة بإجراءات الوقاية الطبية السابقة على التعرض لمرض السُعار (داء الكلب) (بما يشمل الجداول الزمنية المعجّلة، وتقديم الأدوية مع غيرها من التحصينات والجرعات المنشطة)، وفعالية التكلفة والتوصيات الخاصة بالاستعمال، وخاصةً في البيئات عالية الخطورة.
الطريقة: قمنا بالبحث في قواعد بيانات PubMed، والمركز الدولي للزراعة والعلوم الحيوية، ومكتبة Cochrane وشبكة العلوم لإيجاد دراسات تتعلق بإجراءات الوقاية الطبية السابقة على التعرض لمرض السُعار والتي يعود تاريخ نشرها إلى الفترة ما بين 2007 و29 كانون الثاني/يناير 2016. وقمنا بمراجعة البيانات الميدانية المأخوذة من حملات الوقاية الطبية السابقة على التعرض لمرض السُعار التي تمت في بيرو والفلبين.
النتائج: كانت الوقاية الطبية السابقة على التعرض لمرض السُعار تراعي عوامل الأمان والاستمناع لدى الأطفال والكبار، وعند تقديمها مع التحصينات الروتينية المقدمة في مرحلة الطفولة ومع تحصين التهاب الدماغ الياباني. وتشير الأدلة المتوفرة إلى أن البرامج العلاجية الأقصر والبرامج العلاجية التي تعتمد على تقديم جرعات أقل تراعي عوامل الأمان والاستمناع، وكان من الممكن إطالة الفترات الزمنية ما بين الجرعات المنشطة إلى ما يصل إلى 10 سنوات. وتشير الدراسات القليلة حول التكلفة إلى أن حملات الوقاية الطبية السابقة على التعرض للمرض لن تكون ذات تكلفة فعالة في أغلب المواقف بالنظر إلى النفقات الحالية للتحصينات وتقديمها. وعلى الرغم من الدعوة إلى تقديم الوقاية الطبية السابقة على التعرض للمرض للقطاعات السكانية المعرضة لدرجة عالية من الخطورة، فقد اقتصر الأمر على بيرو والفلبين في تطبيق البرامج الوطنية الملائمة. ويمكن في المستقبل تقديم أنظمة علاجية معجلة وتحصينات مستجدة لتبسيط عملية تقديم الخدمة ورفع مستوى الكفاءة في التكلفة.
الاستنتاج: تراعي الوقاية السابقة على التعرض لداء السُعار عوامل الأمان والاستمناع ويُنصح بالالتفات إليها: (ا) إذا ما تعذرت سبل الحصول على الوقاية العلاجية بعد التعرض للمرض أو تأخرت، و(ب) إذا ما كانت مخاطر التعرض عالية ولا تلقى حقها من الاهتمام، و(جـ) إذا ما استعصت السيطرة على السُعار في ملاجئ الحيوانات. ولا ينبغي للوقاية السابقة على التعرض للمرض أن تنتقص من جهود تحصين الكلاب، أو الوقاية اللاحقة على التعرض له، أو التوعية لزيادة الوعي بداء السُعار في المجتمعات المحلية.
目的: 为了审查狂犬病暴露前预防（包括加速治疗，与其他疫苗联合施药及加强剂量）的安全性与免疫原性，以及其成本效益和可推荐使用性，尤其是在高发地区。.
方法: 我们在美国国立医学图书馆 (PubMed)、国际农业和生物研究中心 (Centre for Agriculture and Biosciences International)、考科蓝图书馆 (Cochrane Library) 以及 Web of Science 数据库中查找了 2007 年至 2016 年 1 月 29 日期间刊发的与狂犬病暴露前预防相关的论文。此外，我们还回顾了秘鲁与菲律宾暴露前预防运动的现场数据。.
结果: 狂犬病暴露前预防在儿童与成人人群中具有安全性和免疫原性，此外在与其他儿童常规疫苗接种及流行性乙型脑炎疫苗联合用药时也能发挥其安全性与免疫原性。 现有证据表明短期及少剂量方案具有安全性和免疫原性，其加强剂量间隔可延长至 10 年。 少数成本研究表明，多数情况下，当前疫苗及其配送成本以及暴露前预防活动的成本效益不高。 尽管早已提倡针对高危人群采用暴露前预防，但仅有秘鲁与菲律宾实施了适当的国家项目。 未来，快速治疗方案及新型疫苗将有可能简化配送流程并提高可承受性。.
结论: 狂犬病暴露前预防具有安全性和免疫原性，应考虑： (i) 暴露后预防受限或滞后的地方；(ii) 暴露风险高且尚未发现的地方；以及 (iii) 控制狂犬病动物宿主困难的地方。 暴露前预防不应转移犬只疫苗的接种工作，此外还应提供接触后预防或教育以提高当地社区的狂犬病意识。.
Цель: Проанализировать безопасность и иммуногенность доконтактной профилактики бешенства (в том числе ускоренный курс вакцинации, назначение с другими вакцинами и ревакцинации), ее экономическую эффективность и рекомендации по применению, особенно в условиях высокого риска.
Методы: Авторы осуществили поиск статей по доконтактной профилактике бешенства, опубликованных между 2007 годом и 29 января 2016 года, в базах данных PubMed, Международного центра по сельскому хозяйству и биологическим наукам (CABI), Кокрановской библиотеки и Web of Science. Авторы проанализировали данные, полученные в рабочих условиях в ходе кампаний по доконтактной профилактике бешенства в Перу и на Филиппинах.
Результаты: Доконтактная профилактика бешенства была безопасной и способной вызывать иммунный ответ у детей и взрослых, в том числе в сочетании с плановой иммунизацией детей и вакцинацией против японского энцефалита. На основании доступных данных можно сделать вывод о том, что более короткие курсы и курсы с использованием меньшего количества доз безопасны, вызывают иммунный ответ и интервалы ревакцинации могут быть увеличены до 10 лет. Судя по результатам немногочисленных анализов расходов, при текущих затратах на вакцинацию применение имеющейся в настоящее время вакцины в кампаниях по доконтактной профилактике не было бы экономически эффективно в большинстве случаев. Хотя доконтактная профилактика рекомендуется для групп населения, подвергающихся высокому риску, соответствующие национальные программы были внедрены только в Перу и на Филиппинах. В будущем ускоренные курсы лечения и новые вакцины, возможно, позволят упростить выполнение вакцинации и повысить ее ценовую доступность.
Вывод: Доконтактная профилактика бешенства безопасна, способна вызвать иммунный ответ и должна быть рекомендована: 1) когда доступ к постконтактной профилактике ограничен или предоставляется несвоевременно; 2) когда риск заражения велик или может быть не распознан; 3) когда борьба с бешенством у животных-носителей затруднительна. Доконтактная профилактика бешенства не должна быть поводом для отказа от мероприятий по вакцинации собак, проведения постконтактной профилактики или информационно-просветительской работы для привлечения внимания местного населения к проблеме бешенства.