Setting: Training courses on data entry are few and far between compared to analysis. To address this gap, we conducted a short 2-day course on quality-assured data capture using EpiData for public health professionals in Bangalore and Puducherry, India, in 2013.
Objective: To determine the proportion of participants who used EpiData and taught the software to others during the 2-years after training and explore the reasons for doing/not doing so.
Design: Cross-sectional study with self-administered, semi-structured questionnaire developed using web-based Google Forms. We performed a manual thematic analysis to identify the major reasons for using/not using EpiData.
Results: Of 46 participants, 38 (83%) responded. Of 31 participants involved in research, 17 (55%) had used EpiData, of whom 6 (35%) had performed double entry and validation. Of the 14 who did not use EpiData, 11 had used MS Excel or SPSS/Epi Info for data entry. Of the 38 respondents, 29 (76%) had taught EpiData to other colleagues and students. Reasons for using EpiData included its user-friendliness, its being open access and the ease in preventing data entry errors. Reasons for not performing double entry included lack of time and manpower.
Conclusion: The short course on EpiData was effective in knowledge transfer and provides a scalable model for incorporation into the teaching curricula of medical schools and research institutions.
Contexte : Les formations à la saisie de données sont très rares comparées à la formation à l'analyse des données. Nous avons donc voulu combler ce manque en réalisant une formation brève de 2 jours sur le thème « saisie de données de qualité garantie avec EpiData » destinée à des professionnels de santé publique à Bangalore et Pondichéry, en Inde, en 2013.Objectif : Déterminer la proportion de participants qui ont utilisé EpiData et ont enseigné le logiciel à d'autres pendant les 2 années qui ont suivi la formation et explorer les raisons pour lesquelles ils l'ont fait ou pas fait.Schéma : Etude transversale grâce à un questionnaire auto-administré, semi-structuré élaboré avec les formulaires Google trouvés sur le web. Nous avons réalisé une analyse manuelle thématique afin d'identifier les raisons majeures d'utiliser ou non EpiData.Résultats : Sur 46 participants, 38 (83%) ont répondu. Sur 31 participants impliqués dans la recherche, 17 (55%) ont utilisé EpiData, dont 6 (35%) ont réalisé la double entrée et la validation. Sur les 14 participants qui n'ont pas utilisé EpiData, 11 ont utilisé MS Excel ou SPSS/Epi Info pour la saisie des données. Sur 38 participants, 29 (76%) ont enseigné EpiData à leurs collègues et étudiants. Les raisons du choix d'EpiData incluent la convivialité du logiciel, la liberté d'accès et la facilité à éviter les erreurs de saisie de données. A l'inverse, ceux qui ne l'ont pas fait ont invoqué le manque de temps et de main d'œuvre.Conclusion : Cette formation brève a été utile en termes de transfert de connaissances et fournit un model extensible à incorporer dans les programmes d'enseignement des facultés de médecine et des institutions de recherche.
Marco de referencia: Los proyectos de adiestramiento en materia de introducción de datos son infrecuentes en comparación con la capacitación en el análisis de datos. Con el propósito de corregir esta deficiencia se impartió un curso de dos días sobre ‘captación de datos con garantía de la calidad con el programa EpiData’ dirigido a los profesionales de salud pública en Bangalore y Puducherry, en la India, en el 2013.Objetivo: Determinar la proporción de participantes que utilizaba el programa EpiData y lo enseñaba a otras personas durante los 2 años que siguieron a la capacitación y analizar las razones de las actitudes observadas.Método: Fue este un estudio transversal realizado tras la autoadministración de un cuestionario semiestructurado mediante Formularios con Google en línea. Se realizó un análisis temático manual con el fin de reconocer las principales razones para la utilización del programa EpiData o su falta de aplicación.Resultados: De los 46 participantes, respondieron 38 (83%). De los 31 participantes vinculados con la investigación, 17 usaban EpiData (55%) y de ellos seis practicaban la doble introducción de datos y la validación (35%). De las 14 personas que no utilizaban EpiData, 11 aplicaban MS Excel o módulos SPSS y Epi Info en la introducción de datos. De los 38 participantes, 29 enseñaban el programa EpiData a otros colegas y estudiantes (76%). Entre las razones aducidas para el uso del programa EpiData estaban su sencillez de utilización, el hecho de tratarse de un programa en acceso libre y la facilidad con que se evitan los errores de introducción. Las razones para no aplicar la doble entrada de datos fueron el tiempo y la escasez de personal.Conclusión: El curso corto fue eficaz en materia de transmisión de los conocimientos y ofrece un modelo escalonable que se puede incorporar en los programas educativos de las facultades de medicina y los establecimientos de investigación.