Background: The Alvarado score is the most widely used clinical prediction tool to facilitate decision-making in patients with acute appendicitis, but it has not been validated in the black South African population, which has much wider differential diagnosis than developed world populations. We investigated the applicability of this score to our local population and sought to introduce a checklist for rural doctors to facilitate early referral.
Methods: We analyzed patients with proven appendicitis for the period January 2008 to December 2012. Alvarado scores were retrospectively assigned based on patients' admission charts. We generated a clinical probability score (1-4 = low, 5-6 = intermediate, 7-10 = high).
Results: We studied 1000 patients (54% male, median age 21 yr). Forty percent had inflamed, nonperforated appendices and 60% had perforated appendices. Alvarado scores were 1-4 in 20.9%, 5-6 in 35.7% and 7-10 in 43.4%, indicating low, intermediate and high clincial probability, respectively. In our subgroup analysis of 510 patients without generalized peritonitis, Alvarado scores were 1-4 in 5.5%, 5-6 in 18.1% and 7-10 in 76.4%, indicating low, intermediate and high clinical probability, respectively.
Conclusion: The widespread use of the Alvarado score has its merits, but its applicability in the black South African population is unclear, with a significant proportion of patients with the disease being potentially missed. Further prospective validation of the Alvarado score and possible modification is needed to increase its relevance in our setting.
Contexte: Le score d’Alvarado est l’outil de prédiction clinique le plus couramment utilisé pour faciliter la prise de décision chez les patients présentant une appendicite aiguë, mais il n’a pas été validé dans la population noire sud-africaine chez qui le diagnostic différentiel est beaucoup plus vaste que dans les populations des pays industrialisés. Nous avons exploré l’applicabilité de ce score à notre population locale et tenté de présenter une liste de vérification aux médecins ruraux pour accélérer les demandes de consultation.
Méthodes: Nous avons analysé les dossiers de patients atteints d’une appendicite avérée pendant la période allant de janvier 2008 à décembre 2012. Les scores d’Alvarado ont été assignés rétrospectivement selon les dossiers d’admission des patients. Nous avons généré un score de probabilité clinique (1–4 = faible, 5–6 = intermédiaire, 7–10 = élevé).
Résultats: Nous avons ainsi étudié 1000 patients (54 % de sexe masculin, âge médian 21 ans). Quarante pour cent présentaient des appendices enflammés non perforés et 60 % des appendices perforés. Les scores d’Alvarado se situaient à 1–4 chez 20,9 %, à 5–6 chez 35,7 % et à 7–10 chez 43,4 %, correspondant à une probabilité clinique faible, intermédiaire et élevée, respectivement. Dans notre analyse de sous-groupes sur 510 patients indemnes de péritonite généralisée, les scores d’Alvarado se situaient à 1–4 chez 5,5 %, à 5–6 chez 18,1 % et à 7–10 chez 76,4 %, correspondant à une probabilité clinique faible, intermédiaire et élevée, respectivement.
Conclusion: L’utilisation répandue du score d’Alvarado a ses mérites, mais son applicabilité dans la population noire d’Afrique du Sud est indéterminée, la maladie risquant de passer inaperçue chez une proportion significative de patients. Il faudra procéder à une validation prospective plus approfondie du score d’Alvarado et le modifier peut-être si l’on veut en accroître la pertinence dans notre contexte.