The In Review articles in this issue on normality and disorder by Dr Rachel Cooper and Dr Derek Bolton explore the importance of a value component of harm in the concept of mental disorder. They focus on the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorder's clinical significance criterion, requiring that symptoms cause significant distress or role impairment, as the expression of the harm component. As Dr Bolton argues, harm in the form of distress or role impairment has always been intimately tied to the concept of disorder and treatment decisions; as Dr Cooper argues, without the harm requirement, any disliked anomaly may be labelled a disorder. Moreover, as Cooper argues, a harm requirement is not incompatible with a natural kinds approach to distinguishing among disorders or to a categorical approach to disorder; the lack of zones of rarity on the harm continuum does not preclude categorical underlying causal processes. However, neither paper systematically develops arguments regarding the other component of disorder, the requirement that the harm must be caused by underlying dysfunction. The dysfunction component distinguishes disorders from the many other negative conditions in life. Cooper's identification of dysfunction with symptom severity ignores the fact that normal suffering can be severe, and Bolton's attempt to encompass risk of harm within harm yields an implausibly expansive conception of disorder. While the harm component is essential, clarification of the dysfunction component of the concept of disorder, pursued in part 2 of this In Review in the December 2013 issue, is also essential to establishing a coherent and plausibly limited domain of psychiatric disorder within the broader arena of harmful conditions.
Les articles In Review de ce numéro sur la normalité et le trouble, dont la Dre Rachel Cooper et le Dr Derek Bolton sont les auteurs, explorent l’importance d’un élément de valeur des dommages dans le concept d’un trouble mental. Ils se penchent sur le critère de significativité clinique du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, lequel dicte que les symptômes causent une détresse ou une incapacité fonctionnelle, constituant ainsi l’expression de la composante des dommages. Comme le défend le Dr Bolton, les dommages sous forme de détresse ou d’incapacité fonctionnelle ont toujours été intimement liés au concept de trouble et aux décisions de traitement; pour sa part, la Dre Cooper fait valoir que sans le critère des dommages, toute anomalie détestée peut être étiquetée de trouble. En outre, comme dit la Dre Cooper, une exigence de dommages n’est pas incompatible avec une approche des espèces naturelles pour distinguer parmi les troubles ou pour une approche catégorique du trouble; l’absence de zones de rareté sur le continuum des dommages n’empêche pas les processus catégoriques causaux sous-jacents. Cependant, aucun des deux articles ne développe systématiquement d’arguments à l’égard de l’autre composante du trouble, l’exigence que les dommages soient causés par une dysfonction sous-jacente. La composante dysfonction distingue les troubles de nombre d’autres affections négatives dans la vie. Quand la Dre Cooper identifie la dysfonction à la gravité des symptômes, elle ne tient pas compte du fait que la souffrance normale peut être grave, et la tentative de Bolton d’englober le risque de dommages dans les dommages produit une conception du trouble invraisemblablement élargie. Bien que la composante des dommages soit essentielle, la clarification de la composante dysfonction du concept du trouble, qui continue dans la 2e partie de cet In Review dans le numéro de décembre 2013, est également essentielle pour établir un domaine limité cohérent et plausible du trouble psychiatrique au sein de l’arène plus vaste des affections nuisibles.
Keywords: DSM-5; Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders—Fifth Edition; clinical significance; diagnosis; dysfunction; false positives; harmful dysfunction; mental disorder definition; validity.