A broad coalition of partners, entitled PHIRIC (Population Health Intervention Research Initiative for Canada), are working to increase the amount/quality of population health intervention research (PHIR) in our country. A central theme is to advance the science in this area. The current CJPH Supplement is welcomed as a set of diverse studies done to further our understanding of PHIR. The papers illustrate the range of questions that can be addressed and the variety of methods that need to be utilized. There is a need for critical reflection on three questions: 1) what constitutes PHIR? 2) which intervention parameters can be researched? and 3) what methods are recognized by the research community? Although legitimate attempts to define PHIR exist, the boundaries remain elusive. (Even the choice of articles in the current Supplement might be questioned.) It has cogently been argued that 'true' public health interventions intend to change risk conditions and alter distributions of health risk. This commentary suggests an important amendment to prior evaluation questions in stating that PHIR must pay attention to how intervention outcomes are distributed. There are also questions inherent in assessing the equity and distribution of an outcome. The bottom line is that we need to spread the word: more research is needed.
Une large coalition de partenaires appelée l’IRISPC (Initiative de recherche interventionnelle en santé des populations du Canada) travaille à accroître la quantité et la qualité de la recherche interventionnelle en santé des populations (RISP) au pays. L’un de ses thèmes centraux est de faire progresser la science dans ce domaine. Le présent supplément à la Revue canadienne de santé publique est le bienvenu, car on y publie diverses études qui améliorent notre compréhension de la RISP. Les articles illustrent la gamme de questions que l’on peut aborder et la diversité des méthodes que l’on peut employer. Il faut réfléchir de façon critique à trois questions: 1) qu’est-ce que la RISP? 2) quels paramètres d’intervention peut-on étudier? et 3) quelles sont les méthodes reconnues dans le monde de la recherche? Bien qu’il existe des tentatives légitimes de définir la RISP, ses frontières demeurent floues. (Même le choix des articles pour ce supplément peut être mis en question.) Certains ont fait valoir de façon convaincante que les «vraies» interventions de santé publique ont pour intention de changer les conditions de risque sanitaire et d’en modifier la répartition. Dans ce commentaire, nous proposons d’apporter une modification importante aux questions d’évaluation antérieures, en énonçant que la RISP doit s’intéresser à la répartition des résultats d’une intervention. Il y a aussi des questions inhérentes à l’évaluation de l’équité et de la répartition d’un résultat. Pour l’essentiel, nous devons faire passer ce message: il est nécessaire de poursuivre la recherche.