Objective: To compare length of stay and total hospital costs among patients admitted to hospital under the care of family physicians who were their usual health care providers in the community (group A) and patients admitted to the same inpatient service under the care of family physicians who were not their usual health care providers (group B).
Design: Retrospective observational study.
Setting: A large urban hospital in Vancouver, BC.
Participants: All adult admissions to the family practice inpatient service between April 1, 2006, and June 30, 2008.
Main outcome measures: Ratio of length of stay to expected length of stay and total hospital costs per resource intensity weight unit. Multivariate linear regression was performed to determine the effect of admitting group (group A vs. group B) on the natural logarithm transformations of the outcomes.
Results: The median acute length of stay was 8.0 days (interquartile range [IQR] 4.0 to 13.0 days) for group A admissions and 8.0 days (IQR 4.0 to 15.0 days) for group B admissions. The median (IQR) total hospital costs were $6498 ($4035 to $11,313) for group A admissions and $6798 ($4040 to $12,713) for group B admissions. Aftera djustment for patient characteristics, patients admitted to hospital under the care of their own family physicians did not significantly differ in terms of acute length of stay to expected length of stay ratio (percent change 0.6%, P = .942)or total hospital costs per resource intensity weight unit (percent change -2.0%, P = .722) compared with patients admitted under the care of other family physicians.
Conclusion: These findings suggest that having networks of family physicians involved in hospital care for patients is not less efficient than having family physicians provide care for their own patients.
Objectif: Comparer la durée de l’hospitalisation et les coûts hospitaliers totaux pour les patients hospitalisés sous les soins du médecin de famille qui les soignait habituellement dans la communauté (groupe A) et pour ceux admis dans le même service hospitalier mais par des médecins de famille qui n’étaient pas leur médecin habituel (groupe B).
Type d’étude: Étude d’observation rétrospective.
Contexte: Un grand hôpital de la ville de Vancouver, C.-B.
Participants: Tous les patients adultes admis au département hospitalier de médecine familiale entre le 1er avril 2006 et le 30 juin 2008.
Principaux paramètres à l’étude: Rapport entre la durée de séjour et la durée prévue, et coûts hospitaliers totaux par unité d’effort exigé des ressources. Une analyse de régression multivariable linéaire a servi à déterminer l’effet de l’admission d’un groupe (groupe A vs groupe B) sur les transformations en logarithmes naturels des issues.
Résultats: La durée médiane du séjour était de 8,0 jours (écart interquantile [ÉIQ] 4,0 à 13,0 jours) pour les admissions du groupe A et de 8,0 jours [ÉIQ 4,0 à 15 jours] pour celles du groupe B. Les coûts hospitaliers totaux médians étaient de 6 498 $ (4 035 $ à 11 313 $) pour les admissions du groupe A et de 6 798 $ (4 040 $ à 12 713 $) pour celles du groupe B. Après ajustement pour les caractéristiques des patients, il n’y avait pas de différence significative entre ceux admis sous les soins de leur propre médecin de famille et ceux admis sous les soins d’un autre médecin de famille pour ce qui est du rapport entre la durée réelle du séjour et celle prévue (0,6 % de différence, P = ,942) ni pour les coûts hospitaliers totaux par unité d’effort exigé des ressources (−2,0 % de différence, P = ,722).
Conclusion: Ces résultats donnent à croire que le fait d’avoir des réseaux de médecins de famille qui contribuent aux soins hospitaliers des patients n’est pas moins efficace que celui d’avoir des médecins de famille qui soignent leurs propres patients.