Purpose: To determine whether outcomes could be changed after poor response to non-specific exercise therapy when the prescription was changed to specific, directional-preference exercises (McKenzie method).
Methods: Patients who participated in a randomized clinical trial (RCT) and the alternative care phase immediately following formed the cohort for this case series. In an earlier RCT, patients with directional preference were randomized to exercises/advice matched to their individual directional preference or to one of two unmatched protocols. The primary inclusion criterion for our case series was patient reports of being unchanged or worse following 2 weeks' treatment in the RCT. The secondary inclusion criterion was patient requests for "a change to one of the other stretching protocols to see if I can achieve better pain control." Patients meeting either of these criteria were offered matched exercises/advice if they had not previously received this intervention. Two-way repeated-measures ANOVA and McNemar tests compared outcomes during two consecutive time intervals: baseline to 2 weeks and 2 weeks to discharge. Dropouts were included in the intention-to-treat analysis.
Results: Four patients from the matched group met the primary inclusion criterion of "unchanged" (none reported being worse); 10 additional patients requested alternative treatment for better pain control (secondary criterion). Eighty-five patients from the two unmatched treatment groups met all the inclusion criteria, and an additional 22 patients met only the secondary criterion. These patients were offered matched treatment, and 96 consented. Those reporting improvement or resolution of symptoms were 22 % in the first two weeks of unmatched care (during the RCT) compared to 84 % with matched care. Statistically significant and clinically meaningful changes occurred in all outcomes (p < 0.001) after receiving matched care, compared to clinically unimportant changes with previous unmatched care during the RCT.
Conclusions: Poor outcomes from non-specific/unmatched exercise protocols appeared to reverse when patients with directional preference were given sub-group-matched, direction-specific exercises. Because of the limitations of our study design, replication with a control group and longer-term follow-up are required to validate the findings.
Objet :: Déterminer si les résultats peuvent changer après une réaction médiocre à une thérapie par l’exercice non spécifique lorsque la prescription est changée à des exercices spécifiques à préférence directionnelle (méthode McKenzie).
Méthodologie :: Des patients qui ont participé à un essai clinique aléatoire (ECA) et à la phase de soins alternatifs suivant cet essai, ont formé la cohorte pour cette série de cas. Lors d’un ECA précédent, les patients ayant une préférence directionnelle s’étaient vus attribuer aléatoirement des exercices ou conseils correspondant à leur préférence directionnelle individuelle ou à un ou deux protocoles non assortis. Le critère d’inclusion principal pour notre série de cas était le choix de patients signalant qu’ils demeuraient inchangés ou devenaient pires après deux semaines de traitement en ECA. Le critère d’inclusion secondaire était le choix de patients demandant un changement à l’un des autres protocoles d’exercices d’étirement afin de savoir s’ils pouvaient exercer un meilleur contrôle sur la douleur. On a offert aux patients qui satisfaisaient à l’un de ces critères des exercices ou conseils assortis s’ils n’avaient pas déjà reçu cette intervention. Des mesures à deux critères de classification répétées ANOVA et des essais McNemar ont comparé les résultats durant deux intervalles de temps consécutifs : de la base de référence à deux semaines et de deux semaines au congé. Ceux qui avaient abandonné ont été inclus dans l’analyse du principe de vouloir traiter.
Résultats :: Quatre patients du groupe assortis satisfaisaient au critère principal d’inclusion d’« inchangés » (aucun n’était pire) ; 10 autres patients avaient demandé une forme différente de traitement pour arriver à un meilleur contrôle de la douleur (critère secondaire). Quatre-vingt-cinq patients des deux groupes de traitements non assortis satisfaisaient à tous les critères d’inclusion et 22 autres patients satisfaisaient seulement au deuxième critère. On a offert à ces patients des traitements assortis et 96 ont consenti. Ceux qui avaient signalé une amélioration ou une résolution des symptômes comptaient pour 22 % durant les deux premières semaines de soins non assortis (lors des ECA) par rapport à 84 % pour les soins assortis. Des changements importants des points de vue statistique et clinique se sont produits dans tous les résultats (p < 0,001) après que les patients ont reçu les soins assortis par rapport aux changements cliniques négligeables associés aux soins non assortis précédents durant les ECA.
Conclusion :: Les résultats médiocres des protocoles non spécifiques ou d’exercices non assortis semblaient se renverser lorsque les patients ayant une préférence directionnelle recevaient des exercices axés sur la direction et sur le sous-groupe assorti. En raison des limites du concept de notre étude, la reproduction avec un groupe témoin et une période de suivi à long terme sont requises pour valider ces résultats.
Keywords: McKenzie method; centralization; directional preference; exercise; low back pain; sciatica; sub-groups.