Antimicrobial resistance (AMR) is an emerging animal welfare and public health issue linked to antimicrobial use (AMU) in livestock. This study was conducted in 2004 on 20 swine farms in Alberta and Saskatchewan. On-farm records and questionnaires were used to retrospectively describe the antimicrobial exposures of pigs through feed, water, and injection. Antimicrobial use in all production categories was described over 12 months. On-farm records and questionnaires provided sufficient data to describe antimicrobial exposure rates through feed and water. In contrast, on-farm records did not supply sufficient data to describe parenteral antimicrobial exposure rates. Records lacked data on the number of exposures per treatment, therefore parenteral AMU was described as an exposure incidence. Parenteral exposure records were often unavailable for pigs less than 22 kg, in which case questionnaires were used. The incidence of parenteral AMU was significantly higher in herds reporting exposure by questionnaire compared with existing records, suggesting that on-farm records did not reliably describe parenteral AMU. However, because antimicrobial exposures in feed and water were markedly more common than through injection, it was concluded that existing on-farm data would be a valuable resource for investigating AMU and AMR in pigs.
La résistance aux antimicrobiens (AMR) est une préoccupation émergente en bien-être animal et en santé publique liée à l’utilisation des antimicrobiens (AMU) chez le bétail. Cette étude a été réalisée en 2004 sur 20 fermes porcines en Alberta et en Saskatchewan. Des registres à la ferme et des questionnaires ont été utilisés afin de décrire rétrospectivement l’exposition des porcs aux antimicrobiens via la nourriture, l’eau de boisson et par injection. L’utilisation d’antimicrobiens dans toutes les catégories de production a été décrite sur une période de 12 mois. Les registres à la ferme et les questionnaires ont fourni suffisamment de données pour décrire les taux d’exposition aux antimicrobiens via la nourriture et l’eau de boisson. Par contre, les registres à la ferme n’ont pas fourni suffisamment de données pour décrire les taux d’exposition parentérale aux antimicrobiens. Les registres étaient déficients quant aux données sur le nombre d’exposition par traitement et ainsi l’AMU parentérale a été décrite en tant qu’incidence d’exposition. Les registres d’exposition parentérale étaient souvent manquants pour les porcs de moins de 22 kg et dans ces circonstances des questionnaires ont été utilisés. L’incidence d’AMU parentérale était significativement plus élevée dans les troupeaux rapportant l’exposition par questionnaire comparativement aux registres, suggérant ainsi que les registres à la ferme ne décrivaient pas adéquatement l’AMU parentérale. Toutefois, étant donné que les expositions aux antimicrobiens via la nourriture et l’eau de boisson étaient beaucoup plus fréquentes que celles via injection, il a été conclu que les registres à la ferme seraient une source d’informations de valeur pour étudier l’AMU et l’AMR chez les porcs.
(Traduit par Docteur Serge Messier)