Objectives: To evaluate the validity of clinical diagnoses of attention deficit/hyperactivity disorder (AD/HD).
Design: Descriptive, cross-sectional study.
Setting: Mental Health Care area 6, Murcia, Spain.
Participants: The sample consists of those patients referred consecutively to the child psychiatry clinic between July and September 2005.
Main measurements: The presumptive diagnosis of AD/HD in the paediatric department referral was compared with the definitive one in psychiatry (gold standard). Sensitivity, specificity and predictive values and probability quotients were calculated.
Results: Seventy-five patients were included; 12% were lost. Sixty-six cases were studied, 15 with AD/HD and 51 with other diagnoses (23 with differential diagnoses from AD/HD). Sensitivity was 86.7% (95% CI, 69.5-100); specificity, 54.9% (95% CI, 41.3-68.6); positive predictive value, 36.1% (95% CI, 20.4-51.8); and negative predictive value, 93.3% (95% CI, 84.4-100).
Conclusions: Validity of diagnosis was moderate with high sensitivity, low specificity and a low positive predictive value, the latter calculated for low AD/HD prevalence. The clinical picture of AD/HD tends to be oversized. The presumptive diagnosis in primary care behaved as a screening test. The clinical diagnosis in primary care should be complemented with other diagnostic tests that provide greater specificity.
Objetivos: Evaluar la validez del diagnóstico clínico de trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH).
Diseño: Estudio descriptivo, transversal.
Emplazamiento: Área VI de Salud Mental de Murcia.
Participantes: Pacientes derivados de forma consecutiva a la consulta de psiquiatría infantil entre los meses de julio y septiembre de 2005.
Mediciones principales: Se compararon los diagnósticos de sospecha en la derivación del pediatra con los definitivos realizados en psiquiatría (patrón oro). Se estimaron la sensibilidad, la especificidad, los valores predictivos y cocientes de probabilidad.
Resultados: De 75 pacientes, se estudió a 66 (12% de pérdidas), 15 con TDAH y 51 con otros diagnósticos (23 con los diagnósticos diferenciales de TDAH). La sensibilidad fue del 86,7% (intervalo de confianza [IC] del 95%, 69,5-100), la especificidad del 54,9% (IC del 95%, 41,3-68,6), el valor predictivo positivo del 36,1% (IC del 95%, 20,4-51,8) y el valor predictivo negativo del 93,3% (IC del 95%, 84,4-100).
Conclusiones: Se ha obtenido una validez diagnóstica moderada con una sensibilidad alta, una especificidad baja y un valor predictivo positivo bajo estimado para una prevalencia de TDAH baja. Existe una tendencia a sobrediagnosticar el cuadro. El diagnóstico de sospecha en atención primaria se comportó como una prueba de cribado. El diagnóstico clínico en atención primaria debería completarse con otras pruebas diagnósticas que nos aporten mayor especificidad.