Objective: To establish global research priorities for interpersonal violence prevention using a systematic approach.
Methods: Research priorities were identified in a three-round process involving two surveys. In round 1, 95 global experts in violence prevention proposed research questions to be ranked in round 2. Questions were collated and organized according to the four-step public health approach to violence prevention. In round 2, 280 international experts ranked the importance of research in the four steps, and the various substeps, of the public health approach. In round 3, 131 international experts ranked the importance of detailed research questions on the public health step awarded the highest priority in round 2.
Findings: In round 2, "developing, implementing and evaluating interventions" was the step of the public health approach awarded the highest priority for four of the six types of violence considered (i.e. child maltreatment, intimate partner violence, armed violence and sexual violence) but not for youth violence or elder abuse. In contrast, "scaling up interventions and evaluating their cost-effectiveness" was ranked lowest for all types of violence. In round 3, research into "developing, implementing and evaluating interventions" that addressed parenting or laws to regulate the use of firearms was awarded the highest priority. The key limitations of the study were response and attrition rates among survey respondents. However, these rates were in line with similar priority-setting exercises.
Conclusion: These findings suggest it is premature to scale up violence prevention interventions. Developing and evaluating smaller-scale interventions should be the funding priority.
Objectif: Définir les priorités mondiales de recherche pour la prévention de la violence interpersonnelle à l'aide d'une approche systématique.
Méthodes: Les priorités de recherche ont été établies au cours d'un processus en trois cycles, comprenant deux questionnaires. Durant le premier cycle, 95 experts mondiaux dans le domaine de la prévention de la violence ont proposé des questions de recherche, qui seraient classées au cours du deuxième cycle. Ces questions ont été rassemblées et organisées suivant l'approche en quatre étapes de la prévention de la violence axée sur la santé publique. Lors du deuxième cycle du processus, 280 experts internationaux ont classé par ordre d'importance les recherches concernant les quatre étapes et les différentes sous-étapes de cette approche axée sur la santé publique. Au cours du troisième cycle, 131 experts internationaux ont classé par ordre d'importance des questions de recherche détaillées sur l'étape considérée comme prioritaire au cycle n°2.
Résultats: Lors du deuxième cycle, « élaborer, mettre en œuvre et évaluer les interventions » était l'étape de l'approche de santé publique jugée prioritaire pour quatre des six types de violence considérés (à savoir maltraitance de l'enfant, violence à l'encontre du partenaire intime, violence armée et violence sexuelle) mais non pour la violence chez les jeunes ou la maltraitance des personnes âgées. À l'inverse, « étendre les interventions et évaluer leur rapport coût-efficacité » était jugé comme l'étape la moins importante pour tous les types de violence. Lors du troisième cycle, « élaborer, mettre en œuvre et évaluer les interventions » relatives au rôle des parents ou aux lois règlementant l'utilisation des armes à feu était considéré comme le domaine de recherche prioritaire. Les principales limitations de l'étude étaient les taux de réponse et d'abandon de l'étude par les répondants. Ces taux étaient toutefois comparables à ceux d'exercices similaires de définition de priorités.
Conclusion: Ces résultats laissent entendre qu'il est prématuré d'étendre les interventions de prévention de la violence. La priorité de financement devrait porter sur l'élaboration et l'évaluation d'interventions de moindre ampleur.
Objetivo: Establecer prioridades de investigación globales para la prevención de la violencia interpersonal mediante el uso de un enfoque sistemático.
Métodos: Se identificaron las prioridades de investigación en un proceso de tres etapas que incluía dos encuestas. En la primera etapa, 95 expertos mundiales en la prevención de la violencia propusieron preguntas de investigación para su clasificación en la segunda etapa. Las preguntas se recopilaron y organizaron según el enfoque de salud pública de cuatro fases sobre la prevención de la violencia. En la segunda etapa, 280 expertos internacionales clasificaron la importancia de la investigación en cuatro fases, y en distintas subfases, del enfoque de salud pública. En la tercera fase, 131 expertos internacionales clasificaron la importancia de las preguntas de investigación detalladas sobre la fase de salud pública que, en la segunda fase, se consideraron de mayor prioridad.
Resultados: En la segunda etapa, la fase de “desarrollo, implementación y evaluación de intervenciones” fue la que se consideró de mayor prioridad del enfoque de salud pública para cuatro de los seis tipos de violencia considerados (esto es, maltrato infantil, violencia conyugal, violencia armada y violencia sexual), pero no para la violencia juvenil o el abuso de ancianos. Sin embargo, la fase de “incremento de las intervenciones y evaluación de su rentabilidad” obtuvo la menor calificación de todos los tipos de violencia. En la tercera etapa, la investigación sobre la fase de “desarrollo, implementación y evaluación de intervenciones” que abordó la paternidad o las leyes para regular el uso de las armas de fuego se consideró la de mayor prioridad. Las limitaciones fundamentales del estudio fueron las tasas de respuesta y abandono entre los encuestados. No obstante, dichas tasas concordaron con los ejercicios de prioridad similar.
Conclusión: Los resultados sugieren que aún es pronto para ampliar las intervenciones para prevenir la violencia. La mayor prioridad debería ser el desarrollo y la evaluación de intervenciones a menor escala.
الهدف: تحديد الأولويات البحثية العالمية لمنع العنف بين الأشخاص باستخدام نهج منظم.
الطريقة: تم تحديد الأولويات البحثية من خلال عملية تتألف من ثلاث مراحل تتضمن دراستين. اقترح 95 خبيرًا عالميًا في منع العنف في المرحلة الأولى بعض الأسئلة البحثية ليتم النظر فيها في المرحلة الثانية. وقد تم ترتيب الأسئلة وتنظيمها وفقًا لنهج الصحة العامة المكوّن من أربع خطوات لمنع العنف. ثم قام 280 خبيرًا دوليًا في المرحلة الثانية بترتيب أهمية البحث في أربع خطوات، والخطوات الفرعية العديدة التي يتألف منها مجال الصحة العامة. أما في المرحلة الثالثة، فقد شهدت قيام 131 خبيرًا دوليًا بترتيب أهمية الأسئلة البحثية المفصلة في الخطوة المتعلقة بالصحة العامة التي تم منحها الأولوية القصوى في المرحلة الثانية.
النتائج: كان "تطوير عمليات التدخل وتنفيذها وتقييمها" في المرحلة الثانية هو الخطوة المتعلقة بمجال الصحة العامة التي حازت على الأولوية القصوى لأربعة أنواع من العنف من أصل ستة (وهي المتمثلة في سوء معاملة الأطفال، وعنف الشريك الحميم، والعنف المسلح، والعنف الجنسي)، لكنها لم تنل نفس درجة الأولوية لفئات العنف لدى الشباب، أو إساءة معاملة كبار السن. في المقابل، تم تصنيف "زيادة عمليات التدخل وتقييم فعاليتها من حيث التكلفة" كأدنى مرتبة من بين جميع أنواع العنف. وقد تم منح البحث في "تطوير عمليات التدخل وتنفيذها وتقييمها" – الذي يتناول موضوع تربية الأبناء أو القوانين المنظمة لاستخدام الأسلحة النارية – الأولوية القصوى في المرحلة الثالثة. وكانت القيود الرئيسية للدراسة تتمثل في معدلات الاستجابة بين المشاركين في الاستطلاع، ومع ذلك، كانت هذه المعدلات متماشية مع عمليات مماثلة لتحديد الأولويات.
الاستنتاج: تشير هذه النتائج إلى أنه من السابق لأوانه تصعيد عمليات التدخل لمنع العنف، حيث ينبغي أن يتم توجيه الأولوية في التمويل إلى تطوير عمليات التدخل على نطاق أقل وتقييم تلك العمليات.
目的: 旨在运用系统的方法确定人际暴力预防的全球研究重点。.
方法: 我们通过三轮过程确定了研究重点。这三轮过程中包含两项调查。 在第 1 轮，全球 95 名暴力预防领域的专家提出了将在第 2 轮中排序的调查问题。我们根据针对暴力预防的四步骤公共卫生方法对问题进行了核对和整理。 在第 2 轮，280 名国际专家通过公共卫生方法的四个步骤以及多种子步骤对调查的重要性进行了排序。 在第 3 轮，131 名国际专家根据公共卫生步骤对详细调查问题的顺序进行了排序，确定出第 2 轮中的最高优先级。.
结果: 在第 2 轮中，“制定、实施和评估预防措施”是公共卫生方法中确定六种暴力类型中四种暴力类型（即虐童、家暴、武装暴力和性暴力）优先级最高的步骤，但不适用于青少年暴力或老人虐待。 与之相反，针对所有暴力类型，“扩大干预及评估其成本效益”的排序最低。 在第 3 轮，针对解决子女教养问题以及轻武器使用法律的“制定、实施和评估干预措施”被列为最高优先级。 本调查的主要限制为调查受访者的响应和流失率。 但是，这些比率与类似的优先级设定练习一致。.
结论: 调查结果显示扩大暴力预防干预为时尚早。 应优先为制定和评估较小范围的干预提供资金资助。.
Цель: Определить приоритеты глобальных исследований для предотвращения межличностного насилия, используя систематический подход.
Методы: Приоритеты исследований были определены в ходе состоящего из трех раундов процесса, в рамках которого было проведено два опроса. В ходе первого раунда 95 специалистов по предупреждению насилия со всего мира предложили предметы исследований, которые предстояло расположить в порядке приоритетности в ходе второго раунда. Вопросы были систематизированы и организованы в соответствии с четырехэтапным подходом к предупреждению насилия с позиций общественного здравоохранения. В ходе второго раунда 280 международных экспертов дали оценку важности исследования в четырех этапах и различных подэтапах подхода с позиций общественного здравоохранения. В ходе третьего раунда международные эксперты в количестве 131 человека дали оценку важности конкретных предметов исследования на этом этапе подхода с позиций общественного здравоохранения, которому был присвоен наивысший приоритет во втором раунде.
Результаты: Во втором раунде наивысший приоритет для четырех из шести типов насилия (жестокое обращение с детьми, насилие со стороны интимного партнера, вооруженное насилие и сексуальное насилие, но не случаи насилия среди молодежи или жестокого обращения с пожилыми людьми) был присвоен этапу подхода с позиций общественного здравоохранения «разработка, осуществление и оценка вмешательств». Для сравнения: «наращивание вмешательств и оценка их экономической эффективности» получили наименьший приоритет для всех типов насилия. В третьем раунде наивысший приоритет был присвоен исследованиям «разработки, осуществления и оценки вмешательств», относящихся к выполнению родительских обязательств или законам, регулирующим использование огнестрельного оружия. Главные недостатки исследования были связаны с долями ответивших и выбывших среди участвующих в опросе. Однако размер этих долей не выходил за рамки, характерные для аналогичных работ по определению приоритетов.
Вывод: На основании результатов можно говорить о том, что в настоящий момент проводить наращивание вмешательств, нацеленных на предупреждение насилия, преждевременно. Разработка и оценка менее масштабных вмешательств должны стать приоритетным направлением финансирования.