Background: Since the publication of the 2010 Canadian antiplatelet guidelines, several large randomized controlled trials (RCTs) have evaluated the role of aspirin (ASA) use in primary prevention. We evaluated the effect of ASA use, compared with no ASA, on ischemic and bleeding events in patients without known atherosclerotic cardiovascular diseases.
Methods: We updated a published systematic review and meta-analysis by searching MEDLINE, Embase, and CENTRAL for the period up to March 2023. We included RCTs that enrolled patients for primary prevention of atherosclerotic cardiovascular diseases, and compared use of ASA to no ASA. We assessed risk of bias (RoB) using the Cochrane RoB tool, and certainty of evidence using the grading recommendations, assessment, development, and evaluation (GRADE) criteria. The primary efficacy outcome was major adverse cardiovascular events (MACE) (death, myocardial infarction, or stroke). The primary safety outcomes were intracranial hemorrhage and extracranial major bleeding events. We used a random-effects model to generate pooled risk ratios (RRs) and 95% confidence intervals (CIs).
Results: We included 14 RCTs (n = 167,587) at overall low RoB, with a median follow-up of 5 years. Compared to no ASA, ASA use reduced the incidence of MACE (RR 0.90, 95% CI 0.86-0.94), with a higher risk of intracranial hemorrhage (RR 1.33, 95% CI 1.13-1.56) and extracranial major bleeding (RR 1.67, 95% CI 1.36-2.06). In prespecified subgroups of age, sex, and diabetes, effect estimates were consistent.
Conclusions: ASA use in primary prevention is associated with a consistent reduction in MACE, but at the expense of major bleeding events. Patient values and preferences should be taken into account when considering ASA use for primary prevention.
Contexte: Depuis la publication, en 2010, des lignes directrices canadiennes sur les agents antiplaquettaires, plusieurs importants essais contrôlés randomisés (ECR) ont été menés pour évaluer le rôle de l’aspirine (AAS) en prévention primaire. Nous avons comparé l’effet de l’AAS à la non-utilisation de l’AAS sur les événements ischémiques et hémorragiques chez des patients présentant une maladie cardiovasculaire athéroscléreuse (MCVAS) connue.
Méthodologie: Nous avons mis à jour une revue systématique et une méta-analyse déjà publiées en effectuant une recherche dans les bases de données MEDLINE, Embase et CENTRAL jusqu’en mars 2023. Nous avons inclus les ECR ayant porté sur la prévention primaire de la MCVAS chez les patients et comparé l’AAS et la non-utilisation de l’AAS. Nous avons évalué le risque de biais à l’aide de l’outil RoB de Cochrane, et le degré de certitude des données probantes au moyen des critères GRADE. Le principal critère d’évaluation de l’efficacité était les événements cardiovasculaires indésirables majeurs (ECIM; décès, infarctus du myocarde ou accident vasculaire cérébral). Les principaux critères d’évaluation de l’innocuité étaient les hémorragies intracrâniennes (HIC) et les saignements extracrâniens majeurs (SECM). Nous avons utilisé un modèle à effets aléatoires afin de générer les rapports de risque (RR) et les intervalles de confiance (IC) à 95 % regroupés.
Résultats: Nous avons inclus 14 ECR (n = 167 587) associés à un faible risque de biais et dont le suivi médian était de 5 ans. Comparativement à la non-utilisation d’AAS, l’AAS a réduit les ECIM (RR : 0,90; IC à 95 % : 0,86-0,94), mais était associé à un risque plus élevé d’HIC (RR : 1,33; IC à 95 % : 1,13-1,56) et de SECM (RR : 1,67; IC à 95 % : 1,36-2,06). Les estimations de l’effet étaient constantes dans les sous-groupes définis au préalable selon l’âge, le sexe et le diabète.
Conclusion: En prévention primaire, l’AAS est associé à une réduction systématique des ECIM, mais au détriment de manifestations hémorragiques majeures. Les valeurs et les préférences du patient doivent être prises en compte lorsqu’on envisage l’AAS en prévention primaire.
© 2023 The Authors.