Background: Current guidelines emphasize the diagnostic value of non-cardiac or possibly cardiac chest pain. The goal of this analysis was to determine whether German chest pain units (CPUs) adequately address conditions with "atypical" chest pain in existing diagnostic structures.
Method: A total of 11,734 patients from the German CPU registry were included. The analyses included mode of admission, critical time intervals, diagnostic steps, and differential diagnoses.
Results: Patients with unspecified chest pain were younger, more often female, were less likely to have classic cardiovascular risk factors and tended to present more often as self-referrals. Patients with acute coronary syndrome (ACS) mostly had prehospital medical contact. Overall, there was no difference between these two groups regarding the time from the onset of first symptoms to arrival at the CPU. In the CPU, the usual basic diagnostic measures were performed irrespective of ACS as the primary working diagnosis. In the non-ACS group, further ischemia-specific diagnostics were rarely performed. Extra-cardiac differential diagnoses were not specified.
Conclusion: The establishment of broader awareness programs and opening CPUs for low-threshold evaluation of self-referring patients should be discussed. Regarding the rigid focus on the clarification of cardiac causes of chest pain, a stronger interdisciplinary approach should be promoted.
Zusammenfassung: HINTERGRUND: Aktuelle Leitlinien betonen die diagnostische Wertigkeit auch des nichtkardialen oder möglicherweise nichtkardialen Thoraxschmerzes. In der aktuellen Arbeit wird untersucht, ob die deutschen Chest Pain Units (CPU) Erkrankungen mit „atypischen“ Brustschmerzen innerhalb der bestehender Diagnosestrukturen bereits angemessen behandeln.
Methode: Eingeschlossen wurden 11.734 Patienten aus dem deutschen CPU-Register. Die Analysen umfassten Aufnahmeart, kritische Zeitintervalle, diagnostische Schritte und Differenzialdiagnosen.
Ergebnisse: Patienten mit nicht näher bezeichneten Brustschmerzen waren jünger, häufiger weiblich, wiesen seltener klassische kardiovaskuläre Risikofaktoren auf und stellten sich tendenziell häufiger als Selbsteinweiser vor. Patienten mit akutem Koronarsyndrom (ACS) hatten meist bereits präklinischen Kontakt zum Gesundheitssystem. Insgesamt gab es keinen Unterschied hinsichtlich des Auftretens der ersten Symptome bis zum Eintreffen in der CPU. Innerhalb der CPU wurden bei allen Patienten und unabhängig von der initialen Arbeitsdiagnose ACS die üblichen Basisdiagnostikmaßnahmen durchgeführt. In der Nicht-ACS-Gruppe wurde selten weitere Ischämiediagnostik durchgeführt. Extrakardiale Differenzialdiagnosen wurden nicht weiter differenziert.
Schlussfolgerung: Die Einrichtung umfassenderer Awarenessprogramme und die niederschwellige Selbstvorstellungsmöglichkeit in die CPU sollten intensiver diskutiert werden. Angesichts der häufig starren Fokussierung auf die Abklärung ischämischer/kardialer Ursachen des akuten Thoraxschmerzes sollte ein stärkerer interdisziplinärer Ansatz gefördert werden.
Keywords: Acute coronary syndrome; Differential diagnosis; Interdisciplinary health team; Symptom onset; Underestimation.
© 2023. The Author(s), under exclusive licence to Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature.