Introduction: The correction of insulin deficiency in ketoacidosis DKA is recommended by intravenous (IV) route. Despite abundant literature, the place of the initial bolus of insulin has remained controversial.
Aims: This study was designed to compare the safety and the efficacy of two protocols of intravenous (IV) insulin therapy in the management of DKA admitted in the emergency department. Protocol (A): IV bolus of regular insulin 0.10 UI/Kg followed by a continuous IV infusion of insulin 0.10 UI/kg/H. Protocol (B): No bolus, a continuous IV infusion of regular insulin 0.14 UI/kg/H.
Methods: This was a prospective, not blinded, randomized study including patients aged more than 16 years with moderate to severe DKA. Fluid therapy and potassium replacement were standardized. Patients were randomized into two groups: Bolus-maintenance 0.10 group received protocol (A) and Maintenance 0.14 group received protocol (B). The Primary outcome data was the time to recovery defined by the time to acidosis resolution. The safety was tested by the occurrence of complications: hypoglycemia and hypokalemia.
Results: We enrolled 129 consecutive DKA patients. There were no differences between the two groups in clinical and biochemical data on admission, Bolus-maintenance 0.10 group versus Maintenance 0.14 group: mean age (37±18 vs. 38±17 years; p=0.810), Type 1 diabetes n (%): 34(55.7) vs. 34(50); p=0.911, pH (7.14±0.13 vs. 7.15±0.12; p=0.43). There were no differences between the two groups in the outcomes data: Bolus-maintenance 0.10 group versus Maintenance 0.14 group: Time to recovery (17 vs. 16 hours; p=0.76), complication n (%): Hypoglycemia (7(11.5) vs. 10(15.9); p=0.57) and hypokalemia (32(56.1) vs. 30(46.9); p=0.30).
Conclusion: In the treatment of diabetic ketoacidosis, the two protocols of IV insulin were safe and had a comparable efficiency.
Introduction:
La correction du déficit en insuline dans la cétoacidose diabétique (ACD) est recommandée par voie intraveineuse (IV). Malgré de multiples études de recherche, la place du bolus initial d’insuline ordinaire reste controversée.
Objectifs:
Cette étude visait à comparer la sécurité et l’efficacité de deux protocoles d’insulinothérapie intraveineuse dans la prise en charge de l’ACD aux urgences. Protocole (A): bolus IV d’insuline ordinaire 0,10UI/Kg suivi d’une perfusion IV continue d’insuline 0,10UI/Kg/H. Protocole (B) : Pas de bolus, une perfusion IV continue d’insuline régulière 0,14UI/Kg/H.
Méthodes:
Il s’agissait d’une étude monocentrique prospective, non en aveugle, randomisée incluant les patients âgés de plus de 16 ans admis aux urgences pour ACD modérée à sévère. La réhydratation et la supplémentation potassique ont été standardisées. Les patients ont été randomisés en deux groupes : le groupe Bolus-entretien 0,10 a reçu le protocole (A) et le groupe Entretien 0,14 a reçu le protocole (B). Le principal critère de jugement était le temps de résolution de l’ACD. La sécurité a été testée par la survenue de complications : hypoglycémie et hypokaliémie.
Résultats:
Nous avons colligé 129 patients consécutifs atteints d’ACD. Il n’y a pas eu de différence entre les deux groupes sur les données cliniques et biochimiques à l’admission, groupe Bolus-entretien 0,10 versus groupe entretien 0,14 : âge moyen (37±18 vs 38±17 ans ; p=0,810), diabète de type 1 n (%) : 34 (55,7) contre 34 (50) ; p=0,911, pH (7,14±0,13 contre 7,15±0,12 ; p=0,43). Il n’y avait pas de différences entre les deux groupes concernant les données thérapeutiques : groupe Bolus-entretien 0,10 versus groupe entretien 0,14 : temps de résolution de l’ACD (17 vs 16 heures ; p=0,76), complications n (%) : Hypoglycémie (7(11,5) vs 10(15,9) ; p=0,57) et hypokaliémie (32(56,1) vs 30(46,9) ; p=0,30).
Conclusion:
Dans le traitement de l’ACD, les deux protocoles d’insuline IV étaient sûrs et avaient une efficacité comparable.