Background: Femoral neck fractures (FNF) are among the most common fractures in Germany and are often treated by hemiarthroplasty (HA). The aim of this study was to compare the occurrence of aseptic revisions after cemented and uncemented HA for the treatment of FNF. Secondly, the rate of pulmonary embolism was investigated.
Methods: Data collection for this study was performed using the German Arthroplasty Registry (EPRD). HAs after FNF were divided into subgroups stratified by stem fixation (cemented vs uncemented) and paired according to age, sex, BMI, and the Elixhauser score using Mahalanobis distance matching.
Results: Examination of 18,180 matched cases showed a significantly increased rate of aseptic revisions in uncemented HA (p < 0.0001). After 1 month 2.5% of HAs with uncemented stems required an aseptic revision, whereas 1.5% were reported in cemented HA. After 1 and 3 years' follow-up 3.9% and 4.5% of uncemented HA and 2.2% and 2.5% of cemented HA needed aseptic revision surgery. In particular, the proportion of periprosthetic fractures was increased in cementless implanted HA (p < 0.0001). During in-patient stays, pulmonary emboli occurred more frequently after cemented HA (0.81% vs 0.53% in cementless HA [OR: 1.53; p = 0.057]).
Conclusion: For uncemented hemiarthroplasties a statistically significantly increased rate of aseptic revisions and periprosthetic fractures was evident within a time period of 5 years after implantation. During the in-hospital stay, patients with cemented HA experienced an increased rate of pulmonary embolism compared with patients with cementless HA, but this difference was not statistically significant. Based on the present results, with knowledge of prevention measures and the correct cementation technique, the use of cemented HA should be preferred in the treatment of femoral neck fractures.
Zusammenfassung: HINTERGRUND: Schenkelhalsfrakturen (SHF) gehören zu den häufigsten Frakturen in Deutschland und werden oft mittels Hemiarthroplastik (HA) behandelt. Ziel dieser Studie war es, das Auftreten von aseptischen Revisionen nach zementierten und unzementierten HA zur Behandlung von SHF zu vergleichen. Gleichzeitig wurde die Rate von Lungenembolien in diesem Kollektiv untersucht.
Material und methoden: Die Datengrundlage dieser Studie bildete das Endoprothesenregister Deutschland (EPRD). HA nach SHF wurden in Untergruppen unterteilt, welche nach Schaftfixierung (zementiert vs. unzementiert) unterschieden und anhand von Alter, Geschlecht, Body-Mass-Index (BMI) und dem Elixhauser-Score mittels Mahalanobis-Distanz-Matching gepaart wurden.
Ergebnisse: Die Untersuchung von 18.180 gepaarten Fällen zeigte eine signifikant erhöhte Rate von aseptischen Revisionen bei unzementierten HA (p < 0,0001). Nach einem Monat mussten 2,5 % der HA mit unzementierten Schäften einer aseptischen Revision unterzogen werden, während bei zementierten HA 1,5 % berichtet wurden. Nach einem und drei Jahren Follow-up benötigten 3,9 % bzw. 4,5 % der unzementierten HA und bei zementierten HA 2,2 % bzw. 2,5 % eine Revisionsoperation bei aseptischer Ursache. Insbesondere der Anteil der periprothetischen Frakturen war bei zementfrei implantierten HA erhöht (p < 0,0001). Während des stationären Aufenthalts traten Lungenembolien häufiger nach zementierten HA auf (0,81 % vs. 0,53 % bei zementfreien HA (OR: 1,53; p = 0,057)).
Schlussfolgerung: Bei unzementierten Hemiprothesen war innerhalb eines Zeitraums von 5 Jahren nach Implantation eine statistisch signifikant erhöhte Rate von aseptischen Revisionen und periprothetischen Frakturen feststellbar. Während des stationären Aufenthalts hatten Patienten mit zementierten HA im Vergleich zu Patienten mit zementfreier HA eine erhöhte Rate von Lungenembolien, jedoch war dieser Unterschied statistisch nicht signifikant. Basierend auf den vorliegenden Ergebnissen sollte bei der Behandlung von Schenkelhalsfrakturen die Verwendung von zementierten HA bevorzugt werden, allerdings unter Berücksichtigung von Präventionsmaßnahmen sowie korrekter Zementierungstechnik.
Keywords: Cementation; Femur neck; Followup studies; Prostheses; Revision surgery.
© 2023. The Author(s), under exclusive licence to Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature.