The objective of this study was to evaluate the microtensile bond strength (μTBS) to dentin of two universal adhesive systems: Single Bond Universal (SBU) and Ambar Universal (AU), used in different adhesion strategies.
Materials and method: Thirty-six human teeth were prepared (n=6) and treated following different adhesive strategies: G1: SBU-etch-and-rinse, applied on dry dentin; G2: SBUetch- and-rinse, applied on moist dentin; G3: SBU-self-etching; G4: AU-etch-and-rinse, applied on dry dentin; G5: AU-etch-and-rinse, applied on moist dentin; G6: AU-self-etching. The specimens were submitted to μTBS test, failure analysis, and scanning electron microscopy (SEM). Data were analyzed with ANOVA and Tukey's tests (p<0.05).
Results: Microtensile bond strength was significantly lower in G1 than G2 and G3. AU adhesive performed worse than the SBU system, except in G5. Cohesive and mixed failures predominated in G1 and G2, while adhesive failures predominated in G3 and G5.
Conclusions: Universal adhesives are an interesting innovation, but there are still doubts about their performance, mainly regarding the different protocols provided by the manufacturers. The conventional adhesive strategy on moist dentin demonstrated higher μTBS for both adhesives. The use of the selfetching strategy with the SBU showed promising results.
O objetivo deste estudo foi avaliar a resistência de união à microtração (μTBS) de dois sistemas adesivos universais: Single Bond Universal (SBU) e Ambar Universal (AU), utilizados em diferentes estratégias de adesão. Materiais e método: 36 dentes humanos foram preparados (n=6) e tratados seguindo diferentes estratégias adesivas: G1: SBU-condicionamento e enxágue, aplicado sobre dentina seca; G2: SBU-condicionamento e enxágue, aplicado sobre dentina úmida; G3: SBU-autocondicionante; G4: AU-condicionamento e enxágue, aplicado em dentina seca; G5: AU-condicionamento e enxágue, aplicado sobre dentina úmida; G6: AU-autocondicionante. Os espécimes foram submetidos ao teste de μTBS, análise de falhas e microscopia eletrônica de varredura (SEM). Os dados foram analisados com os testes ANOVA e Tukey (p<0,05). Resultados: A resistência de união à microtração de G1 foi significativamente menor que G2 e G3. O adesivo AU teve um desempenho pior que o sistema SBU, com exceção do G5. Falhas coesivas e mistas predominaram em G1 e G2 enquanto G3 e G5 apresentaram predominância de falhas adesivas. Conclusões: Os adesivos universais representam uma inovação interessante, mas ainda há dúvidas sobre seu desempenho, principalmente em relação aos diferentes protocolos fornecidos pelos fabricantes. A estratégia adesiva convencional em dentina úmida demonstrou maior μTBS para ambos os adesivos. O uso da estratégia autocondicionante com a SBU apresentou resultados promissores.
Keywords: adhesives; dental bonding; dentin.
Sociedad Argentina de Investigación Odontológica.