Background: The preferred ambulatory IV therapy for cellulitis is often once-daily cefazolin combined with once-daily oral probenecid (C+P). However, due to a national probenecid drug shortage in 2011, our centre developed a replacement protocol for the administration of cefazolin continuous infusion (CCI) using elastomeric infusers. Our goal was to compare treatment efficacy, duration of IV therapy, and recurrence associated with CCI and C+P using retrospective data from our centre.
Methods: We conducted a non-inferiority single-centre retrospective cohort study of emergency department medical records. Patients received either C+P (cefazolin 2 g IV once daily plus probenecid 1 g PO once daily) or CCI (cefazolin 2 g IV loading dose, followed by cefazolin 6 g IV via continuous infusion over 24 hours, via an elastomeric infuser). We compared treatment efficacy, duration of IV therapy, and recurrence rates.
Results: total of 203 patients were analyzed, with 107 included in the CCI arm and 96 in the C+P arm. Overall, CCI users and C+P users were comparable in their sociodemographic and clinical variables measured at admission. We observed increased odds of achieving successful treatment among the CCI group, however it did not reach statistical significance (odds ratio [OR] 2.25; 95% CI 0.84 to 6.07). Recurrence rates were similar between both groups (OR 1.91; 95% CI 0.32 to 11.31). The average duration of IV therapy was similar between groups (p = 0.6).
Conclusions: ith results suggesting that CCI was non-inferior to C+P, and that both approaches required similar treatment durations, CCI could represent an acceptable alternative to C+P for the ambulatory IV treatment of cellulitis.
Historique: Le traitement intraveineux (IV) ambulatoire favorisé pour la cellulite prend souvent la forme d’une injection quotidienne de céfazoline associée à une dose quotidienne de probénécide par voie orale (PO) (C+P). Cependant, à cause d’une pénurie nationale de probénécide en 2011, le centre des auteurs a mis au point un autre protocole de perfusion continue de céfazoline (PCC) à l’aide de perfuseurs élastomériques. Les auteurs ont comparé l’efficacité du traitement, la durée du traitement IV et la récurrence associée à la PCC et aux C+P à partir des données rétrospectives du centre.
Méthodologie: Les auteurs ont réalisé une étude de cohorte rétrospective monocentrique de non-infériorité à partir des dossiers médicaux du département d’urgence. Les patients ont reçu soit des C+P (2 g de céfazoline IV une fois par jour associés à 1 g de probénécide PO une fois par jour), soit une PCC (dose de charge de 2 g de céfazoline IV, suivie d’une perfusion continue de 6 g de céfazoline IV par perfuseur élastomérique sur une période de 24 heures). Ils ont comparé l’efficacité thérapeutique, la durée du traitement IV et le taux de récurrence.
Résultats: Au total, les auteurs ont analysé 203 patients, dont 107 faisaient partie du volet de PCC et 96, du volet de C+P. Dans l’ensemble, les utilisateurs de la PCC et des C+P présentaient des variables sociodémographiques et cliniques semblables à l’admission. Les auteurs ont observé que le traitement du groupe sous PCC avait tendance à être plus efficace, mais cette constatation n’était pas statistiquement significative (rapport de cotes [RC] 2,25; IC à 95 %, 0,84 à 6,07). Les taux de récurrence étaient semblables entre les deux groupes (RC 1,91; IC à 95 %, 0,32 à 11,31). La durée moyenne du traitement IV était semblable entre les groupes (p = 0,6).
Conclusions: Puisque, selon les résultats, la PCC n’était pas inférieure aux C+P et que la durée du traitement était semblable dans les deux cas, il serait acceptable comme traitement de rechange acceptable de C+P pour le traitement IV ambulatoire de la cellulite.
Keywords: ambulatory; cefazolin; cellulitis; continuous infusion; probenecid.
Copyright © 2019, Association of Medical Microbiology and Infectious Disease Canada (AMMI Canada).