Objective: To analyze the results of sphenopalatine ganglion stimulation in treatment of chronic headache.
Materials and methods: Medical histories of patients who underwent sphenopalatine ganglion stimulation in 4 clinical centers have been analyzed. The analysis included the type of pain and its characteristics, methods of surgery, CT, MRI, radiography before and after surgery. The follow-up data of patients with implanted pulse generators was collected in an outpatient clinic or by telephone review.
Results: The study included 15 patients with chronic refractory headache, including 14 with cluster headache and one female patient with features of trigeminal autonomic cephalgia without a clear definition of the type of pain. Trial stimulation was performed in 10 patients to determine analgesic effect. Among them stimulation was favorable in 7 cases, and 6 of them underwent pulse generator implantation. In total, 11 (73%) patients underwent implantation with a follow-up from 1 to 60 months. Among them only 6 (54%) patients use stimulation, the remaining 5 (46%) cases had device-related complications (migration, infection of system). Cluster headache has a significant improvement in long-term follow-up.
Conclusions: Sphenopalatine ganglion stimulation may have high potential in the treatment of chronic drug-resistant cluster headache. The complication rate demonstrates that operative technique should be improved.
Цель исследования: Провести анализ результатов стимуляции крылонебного ганглия у пациентов с фармакорезистентной головной болью.
Материал и методы: Проанализированы истории болезней пациентов, которые были оперированы в 4 клинических центрах с использованием стимуляции крылонебного узла. Проводился анализ вида боли и ее характеристик, методики операции, КТ, МРТ, рентгенографии до и после операции. Данные катамнеза пациентов с имплантированными устройствами проводились в очно-заочном формате.
Результаты: Были включены 15 пациентов с хронической рефрактерной головной болью: у 14 была верифицирована кластерная боль, у 1 пациентки боль соответствовала тригеминальной вегетативной цефалгии без четкого определения вида боли. Тестовая стимуляция для оценки возможного эффекта была применена у 10 пациентов. Среди них стимуляция узла помогла в 7 случаях и шестерым в дальнейшем были имплантированы системы для постоянной стимуляции. Всего было имплантировано 11 (73%) систем с катамнезом от 1 до 60 мес. Продолжают пользоваться стимуляцией 6 (54%) пациентов, в остальных 5 (46%) случаях отмечены осложнения устройство-зависимого характера (миграция, инфицирование элементов системы). В отдаленном катамнезе наблюдается значительный и стойкий регресс кластерной головной боли.
Заключение: Стимуляция крылонебного ганглия имеет высокий потенциал в лечении фармакорезистентной кластерной головной боли. Частота осложнений демонстрирует необходимость оптимизации оперативной техники.
Keywords: cluster headache; headache; sphenopalatine ganglion; sphenopalatine ganglion stimulation.