Despite broad scientific consensus that sustainable use of wildlife can enhance conservation efforts, ethical concerns have led some community groups to oppose use of wild animals. Voicing those concerns is legitimate, but underlying philosophical bias should not influence science-based analysis and interpretation. We argue that philosophical biases are common in the scientific literature on trade in wildlife. The critically important case of bias surrounding the use of reptile leathers for luxury fashion illustrates the problem. Based on analysis of official seizures of fashion products made from wildlife, a recent study inferred that criminal activity (as inferred by noncompliance with regulations) was common and increasing and, hence, that authorities needed to adopt more stringent restrictions on the trade. In fact, the conclusions of that study are artifacts of pseudoreplication (e.g., multiple counts of single violations) and biased sampling (e.g., focus on companies with high rates of error) and run directly opposite to actual patterns in the data. As a proportion of overall trade, rates of noncompliance are exceptionally low (<0.4%), are declining, and result primarily from paper-work errors rather than criminal intent (e.g., such errors are more frequent for goods shipped by government authorities than by the commercial fashion industry). The recommendation by the study authors to prohibit the international trade in wildlife-based fashion products is imperiling a sustainable trade that can benefit biodiversity and people's livelihoods by providing financial incentives for conservation of species and habitats. This example offers a warning of the dangers of basing research on the wildlife trade on ethical or philosophical positions rather than objective evaluations of evidence.
Los Peligros de la Ciencia Errada en la Literatura sobre el Comercio de Fauna Resumen A pesar del amplio consenso científico de que el uso sustentable de la fauna puede mejorar los esfuerzos de conservación, las preocupaciones éticas han llevado a algunos grupos comunitarios a oponerse al uso de fauna silvestre. Es legítimo otorgarles una voz a estas preocupaciones, pero el sesgo filosófico subyacente no debería influenciar el análisis basado en la ciencia y su interpretación. Discutimos que los sesgos filosóficos son comunes en la literatura científica sobre la fauna. El caso críticamente importante del sesgo alrededor del uso de pieles de reptiles para artículos lujosos de moda ilustra este problema. Con base en el análisis de incautaciones oficiales de productos de moda hechos de fauna, Sosnowski y Petrossian (2020) infirieron que la actividad criminal (deducida como el no cumplimiento de las regulaciones) era común y se encontraba en crecimiento y por lo tanto, que las autoridades necesitaban adoptar restricciones más estrictas para el mercado. De hecho, las conclusiones de Sosnowski y Petrossian (2020) son artefactos de pseudoreplicación (es decir, conteos múltiples de violaciones únicas) y un muestreo sesgado (es decir, enfocado en compañías con tasas altas de error) y van directamente en contra de los patrones actuales en los datos. Como una proporción del mercado en general, las tasas de no cumplimiento son excepcionalmente bajas (<0.4%), están declinando y son el resultado principal de los errores cometidos en el papeleo y no de la intención criminal (es decir, dichos errores son más frecuentes para los bienes enviados por las autoridades del gobierno que para los envíos realizados por la industria de la moda comercial). La recomendación hecha por Sosnowski y Petrossian (2020) de prohibir el mercado internacional de productos de moda hechos con productos animales está poniendo en peligro al mercado sustentable que puede beneficiar a la biodiversidad y al sustento de las personas al proporcionar incentivos financieros para la conservación de especies y hábitats. Este ejemplo ofrece una advertencia sobre los peligros de basar la investigación del mercado de fauna en posiciones éticas o filosóficas en lugar de evaluaciones objetivas de la evidencia.
尽管野生生物的可持续利用有助于保护已广泛成为科学共识, 但伦理方面的担忧仍导致一些社会群体反对野生生物利用。表达这些担忧是合理的, 但潜在的哲学偏见不应影响基于科学的分析和解读。我们认为, 哲学偏见在野生生物贸易的科学文献中很常见, 围绕奢侈品时尚中使用爬行动物皮革的偏见就可以作为一个重要案例来说明这个问题。根据官方没收野生生物制成的时尚产品的分析, Sosnowski 和 Petrossian (2020) 推断, 犯罪活动 (由违反规定推断) 很常见且越来越多, 因此当局需要对贸易采取更严格的限制。实际上, Sosnowski 和 Petrossian (2020) 的结论是基于伪重复 (如对单次违规的重复统计) 和有偏抽样 (如关注出错率高的公司) 得到的假象, 与数据的实际情况完全相反。在所有贸易中, 违规的比率非常低 (<0.4%) 还正在下降, 并且主要是由于文书工作错误而不是存在犯罪意图 (例如, 政府部门装运的货物比商业时尚产业中更常出现这些错误) 。 Sosnowski和 Petrossian (2020) 提出的禁止以野生生物为基础的时尚产品国际贸易的建议正在危及通过为物种和栖息地保护提供财政激励而有益于生物多样性和人们生计的可持续贸易。这个例子警示我们, 将野生生物贸易的研究建立在伦理或哲学立场上, 而非客观地评估证据, 是很危险的。【翻译: 胡怡思; 审校: 聂永刚】.
Keywords: CITES; LEMIS ilegal; animal rights; colecta sustentable; derechos animales; evidence; evidencia; illegal LEMIS; philosophical bias; reptil; reptile; sesgo filosófico; sustainable harvesting; 《濒危野生动植物种国际贸易公约》 (CITES); 《美国执法管理信息系统 (LEMIS)》中的非法贸易; 动物权利; 可持续收获; 哲学偏见; 爬行动物; 证据.
© 2021 The Authors. Conservation Biology published by Wiley Periodicals LLC on behalf of Society for Conservation Biology.