Purpose: The aim of this retrospective study was to compare our initial experience with robotic assisted laparoscopic pyeloplasty (R-LPP) with the conventional laparoscopic method (C-LPP).
Materials and methods: In the defined period from May 2015 to September 2019, a total of 76 renal pelvic surgeries were performed at two different university clinics. In all, 63 patients who received either L‑NBP (n = 27) or R‑NBP (n = 36) were considered for data analysis.
Results: The median follow-up for C‑LPP and R‑LPP was 22.5 and 12.7 months, respectively. The statistical analysis of the two groups revealed no statistically significant difference regarding age, body mass index, gender or affected side. The operating time was nonsignificantly shorter in the R‑LPP group (180 ± 72 vs. 159 ± 54 min, p = 0.194). There were no statistically significant differences in postoperative pain, complications, average length of stay in hospital (7.48 ± 2.86 vs. 6.33 ± 2.04 days) or success rate.
Conclusion: This study shows no significant reduction in operating time in the R‑LPP group with an equal rate of complications. It could be shown that there is no disadvantage for the patients undergoing R‑LPP directly after the implementation of a robotic system.
Zusammenfassung: ZIEL: Wir verglichen in unserer retrospektiven Multicenterstudie die Ergebnisse der konventionell laparoskopischen Nierenbeckenplastik (L-NBP) mit denen der roboterassistierten Nierenbeckenplastik (R-NBP) nach Einführung des da Vinci X-Systems.
Methoden: Insgesamt wurden im definierten Zeitraum von Mai 2015 bis September 2019 76 Nierenbeckenplastiken an zwei unterschiedlichen Universitätskliniken durchgeführt. Für die Datenanalyse wurden 63 Patienten berücksichtigt, welche entweder eine L‑NBP (n = 27) oder eine R‑NBP (n = 36) nach Anderson und Hynse erhielten.
Ergebnisse: Das mediane Follow-up lag bei 22,5 (L-NBP) bzw. 12,7 (R-NBP) Monaten. Die statistische Analyse der Patientengruppen ergab bzgl. Alter, BMI, Geschlecht und betroffener Seite keinen statistischen Unterschied. Die Operationszeit war in der Gruppe der R‑NBP nicht statistisch signifikant kürzer (180 ± 72 vs. 159 ± 54 min, p = 0,194). Bezüglich postoperativer Major- bzw. Minor-Komplikationen nach Clavien-Dindo, Krankenhausaufenthaltsdauern (7,48 ± 2,86 vs. 6,33 ± 2,04 Tage) und Erfolgsrate ergab sich ebenso kein statistisch signifikanter Unterschied.
Schlussfolgerung: Unsere Daten zeigen keinen signifikanten Unterschied der beiden Gruppen bezogen auf die peri- und postoperativen Ergebnisse. Es konnte gezeigt werden, dass für den Patienten auch unmittelbar nach Implementierung eines robotischen Systems kein Nachteil entsteht.
Keywords: Anderson-Hynes; Laparoscopic; Pyeloplasty; Renal pelvic outlet stenosis; Robotic assisted.