Background: Implicit motives have a moderating effect on dishonest answering behaviour during the testing of applicants for disability pensions. Persons would rather act dishonest if they do not have do keep up their positive self-image therefore.
Objective: Does a statement of truth at the beginning of a functional capacity evaluation lead to lower dishonest answering behaviour?
Methods: 248 applicants for a disability pension were randomly allocated to giving such a statement either before or after symptom validity tests (SIMS, BEVA).
Results: The statement of truth affected the SIMS but not the BEVA. The effect depended on the education level.
Conclusion: Moral and social motives have to be taken into account when assessing malingering during a functional capacity evaluation. Higher educated persons refer to other moral standards or take a more individual and case-by-case approach to morally challenging situations.
Theoretischer hintergrund: Unehrliches Antwortverhalten von Rentenantragstellern während der Begutachtung wird von impliziten Motiven moderiert. Menschen handeln dann eher unehrlich, wenn sie dafür ihr positives Selbstbild nicht aufgeben müssen.
Fragestellung: Führt eine Ehrlichkeitserklärung zu Beginn einer sozialmedizinischen Begutachtung zu einer Verringerung unehrlichen Antwortverhaltens?
Methode: 248 Rentenantragsteller wurden auf zwei Begutachtungsarme (Ehrlichkeitserklärung) vor oder nach Testbearbeitung von 2 Beschwerdevalidierungstests (SFSS, BEVA)) randomisiert.
Ergebnisse: Die Ehrlichkeitserklärung wirkte sich auf den SFSS, nicht jedoch auf den BEVA aus. Der Effekt war von der Schulbildung abhängig.
Schlussfolgerung: Bei der Beurteilung von Antwortverzerrungen in Begutachtungen müssen latente moralische und soziale Motive in der Anamnese berücksichtigt werden. Höher Gebildete bevorzugen andere moralische Standards oder gehen situationsabhängig individueller mit moralisch herausfordernden Situationen um.
Thieme. All rights reserved.