Background: We introduced a video consultation (VC) during the coronavirus (COVID-19) pandemic in an ophthalmology practice with eight doctors to ensure continuous ophthalmological care, infection prophylaxis and to compensate a decreased number of patient presentations.
Objective: Evaluation of the most common reasons for patient presentations in the VC, the proportion of re-presentations in the practice despite VC, practical challenges associated with the introduction of VC and patient satisfaction.
Material and methods: Patients with a recent acute visual deterioration and severe eye pain were excluded from the VC. The VC were carried out by a trained specialist in ophthalmology. A questionnaire with eight questions was completed after the VC appointment in order to evaluate the proportion of completed VC and patient satisfaction.
Results: We included 29 (13 male, Ø 52.6 years, 16 female, Ø 64.7 years) patients in this analysis. The VC could be performed with 68.97% of the participants who rated their overall experience with an average grade of 1.6 (1 very good to 6 insufficient) and all of them indicated that they would recommend the VC. Of presentations in VC 70% were related to the symptoms of the anterior eye segment. In 70% of the cases no re-presentations took place in the unit.
Conclusion: Our study represents a significant practical application of VC for the management of non-urgent ocular conditions with maximum infection prophylaxis. The introduction of VC was severely limited by technological or user-related issues by the establishment of video connections. Patient satisfaction with VC was high to very high.
Hintergrund: Wir haben in einer Augenarztpraxis mit 8 Ärzten eine Videosprechstunde (VISP) während der Corona (COVID-19)-Pandemie eingeführt, um eine kontinuierliche ophthalmologische Versorgung zu gewährleisten, eine Infektionsprophylaxe sicherzustellen und eine geringere Anzahl von Patientenpräsentationen zu kompensieren.
Fragestellung: Evaluierung der häufigsten Gründe für die Patientenvorstellungen in der VISP, des Anteils an Wiedervorstellungen in der Praxis trotz VISP, der praktischen Herausforderungen bei der Einführung einer VISP sowie der Patientenzufriedenheit.
Material und Methoden: Es wurden keinen Patienten mit neu aufgetretenen akuten Sehverschlechterungen und starken Augenschmerzen Termine in der VISP angeboten. Die Videokonsultation wurde von einem Facharzt durchgeführt. Um die VISP zu evaluieren, wurde ein Fragebogen (8 Fragen) im Anschluss an den VISP-Termin telefonisch abgefragt.
Ergebnisse: Wir analysierten 29 (13 männlich, Ø 52,6 Jahre, 16 weiblich, Ø 64,7 Jahre) Patienten. Die VISP kam bei 68,97 % der Teilnehmer zustande, die Gesamterfahrung wurde mit der Durchschnittsnote 1,6 bewertet, und alle gaben an, dass sie die VISP weiterempfehlen würden; 70 % der Vorstellungen in der VISP bezogen sich auf die Symptomatik des vorderen Augenabschnittes. In 70 % der Fälle erfolgte keine erneute Vorstellung in der Praxis.
Diskussion: Wir beobachteten eine hohe praktische Anwendungsmöglichkeit der VISP zum Management nicht dringender Augenerkrankungen bei maximaler Infektionsprophylaxe. Die Einführung der VISP war stark durch technologisch- oder benutzerbedingte Problematik bei der Videoverbindungsherstellung limitiert. Die Patientenzufriedenheit mit der VISP war hoch bis sehr hoch.
Keywords: Efficiency improvement; Healthcare research; Telemedicine; Teleophthalmology; Workflow optimization.