Conservation conflicts are gaining importance in contemporary conservation scholarship such that conservation may have entered a conflict hype. We attempted to uncover and deconstruct the normative assumptions behind such studies by raising several questions: what are conservation conflicts, what justifies the attention they receive, do conservation-conflict studies limit wildlife conservation, is scientific knowledge stacked against wildlife in conservation conflicts, do conservation-conflict studies adopt a specific view of democracy, can laws be used to force conservation outcomes, why is flexibility needed in managing conservation conflicts, can conservation conflicts be managed by promoting tolerance, and who needs to compromise in conservation conflicts? We suggest that many of the intellectual premises in the field may defang conservation and prevent it from truly addressing the current conservation crisis as it accelerates. By framing conservation conflicts as conflicts between people about wildlife or nature, the field insidiously transfers guilt, whereby human activities are no longer blamed for causing species decline and extinctions but conservation is instead blamed for causing social conflicts. When the focus is on mitigating social conflicts without limiting in any powerful way human activities damaging to nature, conservation-conflict studies risk keeping conservation within the limits of human activities, instead of keeping human activities within the limits of nature. For conservation to successfully stop the biodiversity crisis, we suggest the alternative goal of recognizing nature's right to existence to maintenance of ecological functions and evolutionary processes. Nature being a rights bearer or legal person would imply its needs must be explicitly taken into account in conflict adjudication. If, even in conservation, nature's interests come second to human interests, it may be no surprise that conservation cannot succeed.
El Lugar de la Naturaleza en los Conflictos de Conservación Resumen Los conflictos de conservación están ganando importancia en los últimos años en la disciplina de la biología de la conservación de tal manera que puede ser que la conservación haya entrado en una exageración de conflictos. En este ensayo, hemos llevado a cabo un ejercicio de deconstrucción de las asunciones detrás de dichos estudios al formular varias preguntas: qué son los conflictos de conservación, qué justifica la atención que reciben, si los estudios sobre los conflictos de conservación pueden llegar a limitar la conservación de la fauna, si el conocimiento científico puede llegar a afectar la conservación cuando se involucra en los conflictos de conservación, si los estudios sobre los conflictos de conservación adoptan una visión específica de la democracia, si las leyes ambientales pueden usarse para forzar resultados positivos en conservación, por qué se requiere flexibilidad para gestionar los conflictos de conservación, si los conflictos de conservación pueden gestionarse con el objetivo de aumentar la tolerancia hacia las especies, y quién necesita ceder en los conflictos de conservación. Sugerimos que muchas de las premisas intelectuales detrás de este tipo de estudios pueden debilitar el objetivo de conservar la naturaleza de forma efectiva. Al enmarcar a los conflictos de conservación como conflictos entre personas en relación a la conservación de la naturaleza, se transfiere la culpa de manera más insidiosa, mientras que las actividades humanas dejan de ser culpables por originar el declive y extinción de las especies y, al mismo tiempo, la conservación de la naturaleza pasa a ser culpable de ocasionar conflictos sociales. Cuando el enfoque de los conflictos de conservación se centra en mitigar el conflicto social sin limitar de ninguna manera las actividades humanas que son dañinas para la naturaleza, los estudios sobre los conflictos de conservación corren el riesgo de enmarcar a la conservación de la naturaleza dentro de los límites de las actividades humanas, en lugar de mantener a las actividades humanas dentro de los límites de la naturaleza. Para que la conservación de la naturaleza se efectiva ante la actual crisis de la biodiversidad sugerimos el objetivo alternativo de reconocer el derecho de la naturaleza a su existencia, el mantenimiento de sus funciones ecológicas y los procesos evolutivos. Que la naturaleza tenga derechos o sea considerada como una persona legal implicaría que se deben considerar explícitamente sus necesidades durante la gestión de conflictos de conservación. Si por el contrario, dentro de la conservación los intereses de la naturaleza son subordinados por defecto a los intereses humanos, no debería sorprendernos que la conservación frecuentemente no sea exitosa.
在当代保护科学研究中, 保护冲突越来越受到重视, 甚至保护科学可能正进入一场冲突热潮。我们试图通过提出以下几个问题来揭示和解析这些研究背后的规范假设:什么是保护冲突, 保护冲突为何受到关注, 保护冲突研究是否限制了野生动物保护, 保护冲突中的科学知识是否对野生动物不利, 保护冲突研究是否有特定的民主观点, 能否利用法律推动实现保护成效, 为什么管理保护冲突时需要灵活性, 能否通过提高容忍来管理保护冲突, 以及谁应该在保护冲突中妥协。我们认为, 这一领域的许多知识假定可能会削弱保护的作用, 并妨碍真正解决当前面临的愈发严重的保护危机。通过将保护冲突定义为人类与野生动物或自然的冲突, 该领域则在不知不觉中转移了罪责, 即不再认为人类活动是导致物种丧失和灭绝的罪魁祸首, 反而认为是保护引起了社会冲突。当研究关注的重点落到在不采取有力措施限制破坏自然的人类活动的情况下减轻社会冲突时, 保护冲突研究则面临着把保护限制在人类活动的范围内, 而不是将人类活动限制在自然的范围内的风险。为了成功遏制生物多样性危机, 我们提出了保护的替代目标, 即承认自然存在的权力以维护生态功能和进化过程。将自然看作权力持有者或法人, 意味着在冲突裁决中必须明确地考虑自然的需求。即便在保护中, 如果将自然的利益置于人类利益之后, 那么自然保护不能取得成功也就不足为奇了。【翻译: 胡怡思; 审校: 聂永刚】.
Keywords: conservación de la naturaleza; especies amenazadas; grandescarnívoros; large carnivores; nature conservation; politics and policy; políticas y leyes; threatened species; 受威胁物种; 大型食肉动物; 政治与政策; 自然保护.
© 2020 Society for Conservation Biology.