Background: Despite the liberalization of the Therapeutic Products Advertising Act, advertising that praises, misleads or compares is still contrary to the German professional conduct. In view of the increasing commitment of financial investors and the economization in ophthalmology, this study was initiated to examine and check which (advertising) statements are affected in openly accessible videos on the YouTube platform.
Methods: Using the search terms "ophthalmologist" and "eye center" as well as predefined criteria (German origin, audio track with spoken text, duration >1 min), videos were identified and transcribed into an anonymized text version. Using a self-developed predefined questionnaire, the individual statements were then subjected to a critical review by three experts and clarity, relevance and completeness of the information were also assessed. At the same time, laypersons were asked how convincingly, comprehensibly and completely they assessed the information and whether they would want to be treated by the physicians.
Results: Out of 68 videos 30 met the defined inclusion criteria. Of the videos 46% focused on procedures for refractive surgery. From the experts' point of view, at least 11.8% of the individual statements were completely wrong or only slightly correct. Over 80% of the videos presented information incompletely. Perioperative and postoperative complications were only mentioned by three films. Laypersons evaluated the texts very inconsistently and could not identify the videos that contained problematic statements as assessed by the ophthalmologists. Conflicts with the legal requirements for advertising, e.g. the use of lurid superlatives were found. A balanced presentation, such as alternatives to treatment procedures was rare. There was a great need to improve the comprehensibility for laymen.
Conclusion: Only a very small number of freely accessible videos provide scientifically founded and correct information. Until now, many ophthalmologists do not sufficiently consider the legal and moral requirements for advertising statements. Therefore, there may be negative effects on the professional image in the public eye and opportunities for health promotion remain unused.
Zusammenfassung: HINTERGRUND: Trotz der Liberalisierung des Heilmittelwerbegesetzes ist anpreisende, irreführende oder vergleichende Werbung nach wie vor berufswidrig. Angesichts des zunehmenden Engagements von Finanzinvestoren und der Ökonomisierung in der Augenheilkunde sollte diese Arbeit prüfen, welche Aussagen in offen zugänglichen Videos der YouTube-Plattform getroffen werden.
Methode: Mit den Suchbegriffen „Augenarzt“, „Augenärztin“ und „Augenzentrum“ sowie vordefinierten Kriterien (deutsche Herkunft, Audiospur mit Text, Dauer >1 min) wurden Videos identifiziert und in eine anonymisierte Textform transkribiert. Mittels eines eigens entwickelten Fragebogens wurden die Einzelaussagen daraufhin einer kritischen Prüfung durch jeweils 3 Experten unterzogen sowie Klarheit, Relevanz und Vollständigkeit bewertet. Parallel wurden Laien abgefragt, wie überzeugend, verständlich und vollständig sie die Informationen bewerten und ob sie sich von den Ärzten behandeln lassen würden.
Ergebnisse: Von 68 Videos erfüllten 30 die definierten Einschlusskriterien; 46 % der Videos thematisierten Verfahren der refraktiven Chirurgie. Aus Sicht der Experten waren mindestens 11,8 % der Einzelaussagen vollständig falsch oder wenig korrekt. Über 80 % der Filme stellten Informationen unvollständig dar. So wurden z. B. peri- und postoperative Komplikationen nur von 3 Filmen angesprochen. Laien bewerteten die Texte recht uneinheitlich und konnten nicht die Videos identifizieren, die aus Sicht der ophthalmologischen Fachärzte problematische Aussagen enthielten. Es wurden Konflikte mit den rechtlichen Anforderungen an Werbung z. B. in der Verwendung entsprechender Superlative festgestellt. Eine ausgewogene Darstellung wie Alternativen zu den Behandlungsverfahren war kaum enthalten, die Verständlichkeit für Laien war verbesserungswürdig.
Schlussfolgerungen: Nur eine geringe Anzahl frei zugänglicher Videos bot aktuelle, wissenschaftlich fundierte und korrekte Informationen. Bisher berücksichtigen nur wenige Augenärzte die juristischen und moralischen Anforderungen an werbende Aussagen. Daher ergeben sich möglicherweise negative Auswirkungen auf das Berufsbild in der Öffentlichkeit, und Chancen zur Gesundheitsförderung bleiben ungenutzt.
Keywords: Advertisement; Complications; Health literacy; Information; Marketing; Performance spectrum; Professional law; Treatment promise of cure.