Judgement no. 8770 released on February 22, 2018 by the joint criminal divisions of the Supreme Court of Cassazione innovatively established that emergency medical conditions represent "problem of special complexity" and, therefore, it is mandatory to apply art. 2236 of the Italian Civil Code. This article provides that health care professional may be convicted only in case of willful misconduct or gross negligence. The authors analyze the jurisprudential evolution of all those elements that are fundamental to assess health care professional liability: a) special complexity of the performance b) relation between imprudence and carelessness c) conditions that may make the healthcare liability gross. The principles approved by the joint criminal division within the above mentioned judgment significantly expand special complexity cases' range and, therefore, the corresponding liability's limitation range is extended. Due to the solidity of the reasons on which it is based, this sentence could permanently influence the orientation of the Courts and, therefore, dramatically diminish the risk of professional liability for healthcare staff. There is, however, a lack of clarity in the practical applications of the distinction between unskillfulness, on the one hand, and imprudence and negligence on the other. This event risks to nullify the usefulness of the joint criminal divisions' intervention. In fact, if the Court considers the health care professional behavior to be imprudent or negligent (rather than unskilled), no limitation of liability can be applied. KEY WORDS: Carelessness, Criminal and civil medical liability limitation, Emergency medical treatments, Gross negligence, Problems of special complexity, Unskillfulness, imprudence.
La sentenza del 22 febbraio 2018, n. 8770 delle Sezioni unite penali della Corte di cassazione ha innovativamente affermato che le situazioni di urgenza rappresentano casi di speciale difficoltà e, quindi, si deve applicare l’art. 2236 c.c., secondo cui il medico può essere condannato solo per dolo o per imperizia grave. Gli autori analizzano l’evoluzione giurisprudenziale di tutti gli elementi necessari per affermare la responsabilità del medico: a) speciale difficoltà della prestazione; b) rapporto tra imperizia, imprudenza e negligenza; c) condizioni in presenza delle quali si può considerare grave la colpa del professionista. I principi sanciti dalle Sezioni unite nella citata sentenza estendono significativamente la portata dei casi di speciale difficoltà e, quindi, della relativa limitazione di responsabilità. Per la solidità dei motivi su cui si basa, tale sentenza potrebbe influenzare stabilmente l’orientamento dei Tribunali e, quindi, segnare un importante alleggerimento del rischio di responsabilità professionale per i medici. Permane, tuttavia, una scarsa chiarezza nelle applicazioni pratiche della distinzione tra imperizia, da un lato, e imprudenza e negligenza, dall’altro. Ciò rischia di vanificare l’utilità dell’intervento delle Sezioni unite. Infatti, se il Tribunale ritiene imprudente o negligente la condotta del medico (anziché imperita), non si può applicare alcuna limitazione di responsabilità.