Questions around how to conserve nature are increasingly leading to dissonance in conservation planning and action. While science can assist in unraveling the nature of conservation challenges, conservation responses rely heavily on normative positions and constructs to order actions, aid interpretations, and provide motivation. However, problems can arise when norms are mistaken for science or when they stymy scientific rigor. To highlight these potential pitfalls, we used the ethics-based tool of argument analysis to assess a controversial conservation intervention, the Pelorus Island Goat Control Program. The program proponents' argument for restorative justice was unsound because it relied on weak logical construction overly entrenched in normative assumptions. Overreliance on normative constructs, particularly the invocation of tragedy, creates a sense of urgency that can subvert scientific and ethical integrity, obscure values and assumptions, and increase the propensity for flawed logic. This example demonstrates how the same constructs that drive biodiversity conservation can also drive poor decision making, spur public backlash, and justify poor animal welfare outcomes. To provide clarity, a decision-making flowchart we devised demonstrates how values, norms, and ethics influence one another. We recommend practitioners follow 3 key points to improve decision making: be aware of values, as well as normative constructs and ethical theories that those values inform; be mindful of overreliance on either normative constructs or ethics when deciding action is justified; and be logically sound and transparent when building justifications. We also recommend 5 key attributes that practitioners should be attentive to when making conservation decisions: clarity, transparency, scientific integrity, adaptiveness, and compassion. Greater attention to the role of norms in decision making will improve conservation outcomes and garner greater public support for actions.
Advertencias contra el Énfasis Excesivo de los Constructos Normativos en la Toma de Decisiones de Conservación Resumen Cada vez más, las dudas en torno a cómo conservar la naturaleza llevan a la disonancia en la acción y planeación de la conservación. Mientras que la ciencia puede asistir en el entendimiento de la naturaleza de los retos de conservación, las respuestas de conservación dependen enormemente de posiciones y constructos normativos para ordenar acciones, apoyar a las interpretaciones y proporcionar motivación. Sin embargo, pueden surgir problemas cuando se confunde a las normas con la ciencia o cuando obstaculizan el rigor científico. Con el objetivo de resaltar estos potenciales inconvenientes, usamos el análisis de argumentos, una herramienta basada en la ética, para evaluar una controversial intervención de conservación: el Programa de Control de Cabras en Isla Pelorus. El argumento de justicia restaurativa de quienes propusieron el programa era irracional pues dependía de una débil construcción lógica demasiado arraigada en suposiciones normativas. La sobredependencia de constructos normativos, particularmente la invocación de la tragedia, genera una sensación de urgencia que puede subvertir la integridad científica y ética, oscurecer los valores y las suposiciones e incrementar la tendencia hacia la lógica defectuosa. Este ejemplo demuestra cómo los mismos constructos que guían la conservación de la biodiversidad también pueden llevar a una toma pobre de decisiones, incitar a respuestas negativas del público y a justificar los malos resultados de bienestar animal. Para proporcionar claridad, diseñamos un diagrama de flujo de toma de decisiones que demuestra cómo los valores, las normas y la ética influyen unas sobre las otras. Les recomendamos a los practicantes que sigan tres puntos clave para mejorar la toma de decisiones: tener conciencia de los valores, así como de los constructos normativos y las teorías éticas a las que esos valores informan; estar consciente de la sobredependencia tanto de los constructos normativos como de la ética cuando se decide si una acción está justificada; y ser racional y transparente de manera lógica cuando se construyan las justificaciones. También recomendamos cinco atributos clave a los cuales los practicantes deben estar atentos cuando se toman decisiones de conservación: claridad, transparencia, integridad científica, adaptabilidad y compasión. Una mayor atención al papel de las normas en la toma de decisiones mejorará los resultados de conservación y acumulará un mayor respaldo del público para las acciones.
关于 “如何进行自然保护” 的争论已经越来越多地引发了保护规划与保护行动之间的不协调。虽然科学有助于阐明保护挑战的本质, 但相应的保护行动却很大程度上依赖于社会规范的立场与概念, 以指导行动, 帮助理解并激发保护积极性。然而, 当这些规范被误认为是科学事实, 或是有损科学严谨性时, 就会出现一系列问题。为了凸显这些潜在的误区, 我们用基于伦理的论证分析工具评估了一项有争议的保护干预措施--Pelorus 岛的山羊控制计划。该计划的支持者对保护中恢复性司法的论证依据是不健全的, 因为它是建立在深深根植于规范假设的薄弱逻辑结构之上。过度依赖规范概念 (特别是以悲剧为参考) 引发的紧迫感可能会破坏科学和伦理的完整性, 模糊价值观及假设, 并增加对错误逻辑的偏向性。本案例表明, 相同的理念在推动生物多样性保护的同时也可能导致糟糕的决策, 引起公众的抵制, 或使不良动物福利显得合乎情理。为进一步说明, 我们还设计了决策流程图来展示价值观、社会规范和伦理是如何相互影响的。另外, 我们建议保护实践者应遵循以下三个关键点来提升保护决策:理解价值观及其包含的规范概念和伦理理论;在评估保护行动的合理性时, 应注意不要过度依赖规范概念或伦理观念;在确定保护决策的依据时做到逻辑清晰完整。我们还建议保护实践者在保护决策中注意五个关键属性:明确性、透明性、科学完整性、适应性以及怜悯心。加强重视社会规范在决策中的作用, 可以提高保护成效, 并为保护行动获得更多的公众支持。 【翻译: 胡怡思; 审校: 聂永刚】.
Keywords: 保护伦理学; Canis dingo; Capra aegagrus hircus; Isla Pelorus; Pelorus Island; Pelorus 岛; análisis de argumentos; argument analysis; conservation ethics; normas sociales; social norms; tragedia; tragedy; ética de conservación; 家山羊 (Capra aegagrus hircus); 悲剧; 澳洲野犬 (Canis dingo); 社会规范; 论证分析.
© 2019 Society for Conservation Biology.