Objective: To examine the relationship between the funding source of cost-effectiveness analyses of healthcare interventions published in Spain and study conclusions.
Design: Descriptive cross-sectional study.
Location: Scientific literature databases (until December 2014).
Participants (analysis units): Cohort of cost-effectiveness analysis of healthcare interventions published in Spain between 1989-2014 (n=223) presenting quality-adjusted life years (QALYs) as the outcome measure.
Main measurements: The relationship between qualitative conclusions of the studies and the type of funding source were established using Fisher's exact test in contingency tables. Distributions of the incremental cost-effectiveness ratios by source of funding in relation to hypothetical willingness to pay thresholds between €30,000-€50,000 per QALY were explored.
Results: A total of 136 (61.0%) studies were funded by industry. The industry-funded studies were less likely to report unfavorable or neutral conclusions than studies non-funded by industry (2.2% vs. 23.0%; P<.0001), largely driven by studies evaluating drugs (0.9% vs. 21.4%; P<.0001). The incremental cost-effectiveness ratios in studies funded by industry were more likely to be below the hypothetical willingness to pay threshold of €30,000 (73.8% vs. 56.3%; P<.0001) and €50,000 (89.4% vs. 68.2%; P<.0001) per QALY.
Conclusions: This study reveals a potential sponsorship bias in cost-effectiveness analyses of healthcare interventions. Studies funded by industry could be favoring the efficiency profile of their products.
Objetivo: Examinar la relación entre la fuente de financiación de los análisis coste-efectividad de intervenciones sanitarias publicados en España y las conclusiones de los estudios.
Diseño: Estudio descriptivo transversal.
Emplazamiento: Bases de datos de literatura científica (hasta diciembre de 2014).
Participantes (unidad de análisis): Cohorte de análisis coste-efectividad de intervenciones sanitarias publicados en España entre 1989-2014 (n = 223) que presentaran como medida de resultado los años de vida ajustados por calidad (AVAC).
Mediciones principales: Se establecieron relaciones entre las conclusiones cualitativas de los estudios y el tipo de fuente de financiación utilizando la prueba exacta de Fisher en tablas de contingencia. Se exploraron las distribuciones de las estimaciones de las razones coste-efectividad incremental por fuente de financiación en relación a umbrales hipotéticos de disposición a pagar entre 30.000-50.000 € por AVAC.
Resultados: Un total de 136 (61,0%) estudios fueron financiados por la industria. Los estudios financiados por la industria eran menos propensos a presentar conclusiones desfavorables o neutrales que los estudios no financiados por la industria (2,2% frente al 23,0%; p < 0,0001), fundamentalmente en los estudios que evaluaban fármacos (0,9% frente al 21,4%; p < 0,0001). Las razones coste-efectividad incremental en los estudios financiados por la industria eran más propensas a situarse por debajo de los umbrales hipotéticos de disposición a pagar de 30.000 € (73,8% frente al 56,3%; p < 0,0001) y 50.000 € (89,4% frente al 68,2%; p < 0,0001) por AVAC.
Conclusiones: El presente estudio revela un potencial sesgo de patrocinio en los análisis coste-efectividad. Los estudios financiados por la industria podrían estar favoreciendo el perfil de eficiencia de sus productos.
Keywords: Años de vida ajustados por calidad; Bias; Cost-effectiveness; Coste-efectividad; España; Quality-adjusted life years; Sesgo; Spain.
Copyright © 2016 Elsevier España, S.L.U. All rights reserved.