Aim: Telestroke videoconference for conducting the National Institute of Health Stroke Scale (NIHSS) is recommended when direct bedside evaluation by a stroke specialist is not immediately available for hyperacute stroke assessment. However, some NIHSS-telestroke studies inherit systematic bias due to subjectivity of NIHSS administration. Authors aimed to evaluate NIHSS telestroke assessment, while implementing measures to minimize subjectivity bias.
Material and methods: Ninety acute stroke patients within 48 hours of onset were assessed by 6 stroke neurologists grouped in 15 pairs. Each pair of physicians assessed 6 patients. Patients were allocated through block randomization to a physician pair and order of bedside or remote assessment. Every patient was assessed once at the bedside and once remotely. Remote examination was performed by a neurologist through high-quality videoconferencing, assisted by a nurse at the patient's bedside. Kappa coefficients and the number of patients with a cumulative difference of ≤3 NIHSS points were calculated to compare bedside and remote measures.
Results: Cumulative difference of ≤3 NIHSS points was observed in 85.6% (95% CI 76.6%; 92.1%) cases. Therefore, every fifth remote examination may have been inaccurate. Quadratically weighted κ for total NIHSS score was 0.91 (95% CI 0.87; 0.95). Minimal agreements were for commands (κ=0.46), facial palsy (κ=0.43), and ataxia (κ=0.27). Remote assessments were longer than bedside: 8 minutes (IQR 7; 9) versus 6 (IQR 5; 8), p<0.001.
Conclusion: NIHSS-telestroke assessment using high-quality videoconferencing in the acute stroke settings is closely matched with NIHSS-bedside assessment but it's credibility for clinical use needs further evaluation.
Цель исследования - удаленная оценка по NIHSS, которую проводит невролог с применением высококачественной видеоконференцсвязи (ВКС), рекомендована, когда прикроватная оценка таким специалистом недоступна. Эта рекомендация основана на малочисленных исследованиях, не лишенных систематической ошибки, связанной с субъективностью NIHSS. Целью исследования стала минимизация такой ошибки. Материал и методы. В исследовании участвовали 6 опытных неврологов, которые составили 15 пар, и 90 больных в стабильном состоянии с церебральным инсультом не позднее 48 ч от дебюта симптомов. Каждая пара врачей оценивала по 6 больных. Каждый больной независимо оценивался прикроватно и удаленно 1 раз. Во время удаленной оценки с помощью высококачественной ВКС неврологу ассистировала медицинская сестра, которая находилась в это время у постели больного. Распределение больных по парам врачей и последовательности прикроватной и удаленной оценки было случайным, методом блоковой рандомизации. Сопоставимость оценок измерена с помощью коэффициентов κ и доли больных, для которых расхождение между суммарными значениями по NIHSS составляло не более 3 баллов. Результаты. Различие в оценках по NIHSS не более 3 баллов было у 85,6% (95% ДИ 76,6-92,1%) больных. Следовательно, на практике может оказаться, что каждая пятая удаленная оценка клинически значимо отличается от прикроватной. Квадратично взвешенная κ для суммарного балла шкалы составила 0,91 (95% ДИ 0,87-0,95). Наименее согласовывались подшкалы: выполнение команд (κ=0,46), парез мышц лица (κ=0,43), атаксия конечностей (κ=0,27). Удаленная оценка проводилась дольше, чем прикроватная: 8 [7; 9] мин против 6 [5; 8] мин (p<0,001). Заключение. Удаленная оценка больного с инсультом по NIHSS с применением высококачественной ВКС сопоставима с прикроватной оценкой, но ее приемлемость для клинической практики требует дальнейшего изучения.